Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1190 K.2023/1080

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkilinin lehtarı ve hamili, karşı tarafın keşidecisi olduğu keşide yeri Konyaaltı, keşide tarihi 17/10/2022 vade tarihi 15/11/2022 olan 60.000 TL beddelli bonoya bağlı alacağının ödenmediğinden bahisle girişilen takipte de karşı tarafın adresine ulaşılamadığından takibin kesinleştirilemediğini belirterek; 60.000 TL ala- cağı için karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdan olan hak ve alacakları üze- rine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz eden karşı taraf itirazında özetle; hakkındaki ihtiyati haciz kararına daya- nak bononun kendisinden çalınarak elde edilmiş bir bono olduğu, alacklı ...'ın bu boş durumdaki bonoyu doldurarak alacak talebinde bulunduğu, hatta keşideci adının ve keşideci adresinin bile yanlış yazıldığı, bonoda tahrifat yapıldığını belirterek, hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 090/01/2023 tarihli karar ile, 60.000 TL üzerinden % 15 teminat karşılığı talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş, teminat talep eden tarafından aynı gün yatırılmıştır.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafın ileri sürdüğü ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.’nun 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, alacağın rehinle temin edilmediği, muaccel olduğu belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir.

Karara karşı itiraz eden tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz eden istinafında özetle; kendisinin iş bu alacak sebebiyle kaçması gibi bir durum olmadığı halde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığı, talep konusu alacak itibarıyla belirlenen teminat miktarının, keşideci adının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerektiğini belirtere; itirazın reddine ve ihtiyati hacze ilişkin mahkeme kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili istinafa cevabında özetle; istinaf talebinin reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Talep, kambiyo takibine dayanak bonoya dalayı olarak ihtiyati haciz kararı verilme- sine ilişkindir. Mahkemece dayanak bononun vadesinin gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı vermiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin itirazını da aynı sebeple red etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kararı istinaf eden itirazında teminat miktarının muhtemel zararı karşılamayacağı iddiasından bulunmadığından bu iddiasının istinaf incelemesinde değerlendirilmesi de müm- kün değildir. Zira İİK.’nun 265/3 maddesinde mahkemenin “gösterilen sebeplere hasren tet- kikat yaparak” karar vereceği belirtilmekte aynı maddenin 5. Fıkrasında ise “itiraz üzerine verilen karara karşı” istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmektedir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, İtiraz edenin hakkındaki ihtiyati hacze dayanak bononun çalıntı olduğu, bono üzerinde tahrifat yapıldığı itirazlarının ise İİK.'nun 265./1 maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmaması karşısında; itiraz edenin istinaf itirazları yerinde görülmedi- ğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...