Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/136 K.2023/262

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gösteren davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL. manevi tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusunun dayanağının takip, kredi kartı borcundan kaynaklanan bir takip olup, söz konusu uyuşmazlılarda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankaya yükletilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı banka tarafından davacıya ... numaralı kredi kartının tanımlandığı, ilgili kartın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı ödeme planına bağlandığının Antalya Tüketici Hakem Heyeti'nin 15/02/2019 tarihli kararı ile kabul edildiği, hakem heyeti kararının davalı banka tarafından Antalya 10 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğu anlaşılmakla davacının, kullandırılan tüketici kredisi nedeniyle kredi kartı aldığı, kart limitinin 1.800,00-TL olduğu,

dava konusu talebin de bu kredi kartı nedeniyle yapılan işlemlerden kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davacının tüketici ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da tüketici işlemi olduğu görülmekle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir. 6100 sayılı HMK'nın dava 114/1 maddesi uyarınca mahkemelerin görev hususu dava şartlarından olması, mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi ve dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2.

Maddeleri gereğince davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasının haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davalının öne sürdüğü iddiaların dava ile alakasının bulunmadığını, bu nedenle davanın esasına bakıldığında tüketici kanunun uygulanmasının mümkün olmadığını, tüketici mahkemelerinin manevi tazminat kararı verme yetkisinin de olmadığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusunun davacının davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisinden kaynaklı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

......