Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1437 K.2023/1371

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkili şirketin karşı tarafa satıp teslim ettiği mallara karşılık, karşı tarafça yapılan ödemeden sonra müvekkilinin bakiye 24.542,48 TL alacağının kaldığını belirterek; bakiye alacağının tahsili için borçlunun menkul ve gayri- menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talep eden ile taraflar arasında hak ve yükümlülüklere ilişkin fiili sözleşmenin sunulmadığı, cari hesap dökümünde karşı tarafın imza ve onayının bulunmadığı, mutabakat metni olarak ibraz edilen belgenin dayanak gösterilen faturaya ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, ibraz edilen belgelerin talep konusu alacağı ve alacağın muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatlamadığı; karşı tarafın alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine ilişkin yeterli delil olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesi ekinde sunulan 27/04/2023 tarihli cari (hesap) mutabakatında karşı tarafın kendi imzası ile müvekkiline 24.542,48 TL bakiye borcu olduğunun belirtilmesine, bu mutabakatın hemen üstünde daya- nağı “cari mutabakat raporu”na rağmen müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar veril- mesini talep etmiştir.

Talep, taraflar arasındaki 27/04/2023 tarihli mutabakat zaptı, bu mutabakatın hemen üstünde bulunan “cari mutabakat raporu” ve e-faturaya dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Mahkeme, ibraz edilen mutabakat metni ve faturanın birbiri ile ilgili, ibraz edilen belgelerin talep konusu alacağı ve alacağın muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatlamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep edenenin alacağına dayanak ettiği 13/01/2023 tarihli 34.542,48 TL bedelli aynı zamanda irsaliye yerine de geçtiği belirtilen e-fatura ve karşı tarafın yaptığı 10.000 TL lik ödemeden sonra bakiye 24.542,48 TL alacağın kaldığını gösteren 27/04/2023 tarihli ve karşı tarafa atfen imzalı mutabakat zaptının alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerekirken aksi yöndeki bir değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın kaldırılmasına ve %20 teminatla ihtiyati hacze karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...