Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1441 K.2023/1377

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle. Davalı ile müvekkilinin dava dışı ... Ticaret ltd.şti. nin yarıyarıya/eşit hisseli iki ortağı ve müşte- rek yetkili temsilcileri olduğu, şirketin kuruluş amacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin üreteceği taşınmazların satışı olduğu aynı amaçla ... Tic. Ltd.

Şti ile de sözleşme imzalandığı; şirket tarafından 03.11.2022 tarihinde toplam 467.710.-Euro karşılığı 6 adet daire satışı gerçekleştirdiği, müvekkili kendisinde bulunan tüm parayı şirket hesabına aktar- dığı halde, davalının uhdesindeki (467.710/2=) 233.855 Euroyu şirket hesaplarına ödemediği gibi şirketin diğer gelirlerini de şirkete iade etmediği, yine davalının ...

Ticaret limited şirketine ait USD hesabından 27.12.2022 tarihinde çektiği 280.000,00 USD nin 80.000 USD sini şirket hesabına iade ettiği halde 200.000 USD sini iade etmediği, davalının amacının şirketten borç almak değil, şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek.

TTK.nun 555 maddesi gereğince emlak satışından kaynak- lanan 233.855 Euronun 03.11.2022 tarihinden, davalının şirket hesabından tahsil ettiği 200.000 USD alacağın, paranın çekildiği 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ...

Ticaret limited şirketine ödenmesine ve bu alacağın rehinle temin edilme- miş olması gözetilerek emlak satışından olan alacağının 100.000 EURO su ve şirket hesabın- dan çekilen paranın 100.000 USD si için tarafların ortağı olduğu şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu 11/05/2023 tarihli ara kararında özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu dellilerin muaccel bir alacağın varlığı ve davacının talebinde haklılığını yaklaşık olarak ispatlamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu tarafından şirket adına tah- sil edilen paralara ilişkin makbuzlarda davalının bizzat imzası bulunduğu, yine davalı borçlu- nun şirket hesabından dava konusu parayı çektiğine ilişkin ikrarı mevcut olduğu sabitken ve bu alacakların davalının haksız fiiline dayanması sebebiyle emlak satışından elde edilen para- nın tahsil edildiği ve şirkete ait paranın hesaptan çekildiği tarihte temerrüt olgusunun gerçek- leştiğinin kabulü gerekirken mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının doğru olmadığı,

üstelik davalının mal kaçırma girişiminde bulunduğunu zira şirket adına tah- sil ettiği paralarla aldığı iki adet aracı satılığa çıkardığını belirterek; mahkemenin aksi yön- deki kararının kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinafa cevabında özetle; bu davada aktif husumetin davacıya değil şirkete ait olduğu, davacının şirkete ait paralarla kendisine iki adet (.... mah. .... ada .... parsel) arsa ve bir adet ev aldığı gibi başkaca da malvarlığıkları edindiği, iddiaların doğru olmadığını belirterek; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şirkete ait bir kısım paranın TTK.nun 555. Maddesi gereğince davalı diğer şirket ortağından tahsili istemine; talep ise davalı uhdesinde kaldığı belirtilen şirkete ait gerek emlak satışından gerekse davalının şirket hesabından çektiği paranın davalı şirket ortağından tahsilinin güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme davacının ihtiyati haciz talebini, alacağın varlığı ve davanın haklılığı yönünden yeterli delil sunulmadığından bahisle red etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından dosya arasına sunulan ve davalının poliste verdiği ifadesinde özetle, davacı ile birlikte şirkete ait hesaptan 27/12/2022 tarihinde 280.000.00 USD çektik- leri, çekilen bu parayı davacının kendisine verdiği, kendisinin de bu paranın 165.000,00 USD sini şirket hesabına geri ödediği, kalan 115.000.00 USD.

Yi ise arsa alması için elden ...’a verdiği, bu parayla ...’un ... kendi adına arsa aldığı ancak bilahare bu arsayı kendi parası ile aldığını ifade ettiği, bunun üzerine bu arsa hakkında dava açarak kaydı üzerine tedbir koydurduğu, davacının şirket parası ile aldığını belirttiği araçları ise kendi parası ile aldığını beyan ettiği, sunulan banka kaydına göre ise şirkete ait hesaptan 27/12/2022 tarihinde 280.000 USD çekildiği bunun 85.000 USD sinin 05/01/2023 tarihinde, 80.000 USD sinin de 10/01/2023 tarihinde iade edildiği görülmüştür.

Ticaret sicil kaydına göre davacı ile davalının dava dışı ... ltd.şti nin müşterek yetkili temsilcileri olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısım belgenin okunamadığı, bir kısım belgenin de 3. Kişilerle ilgili ilişkilere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, sunulan delillerin davacının haklılığı ile alacağın varlığı ve miktarını yak- laşık olarak ispatlar nitelikte olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....