Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/148 K.2026/366

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; alacaklısı müvekkili ..., borçlusu ... olan 01/09/2008 düzenleme 29/09/2008 ödeme tarihli 3.000,00 Amerikan doları miktarındaki bononun davalının eline ciro yolu ile geçtiğini, davalının paranın tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlunun tebligatı aldıktan sonra hemen müvekkili hakkında sahte imza atmaktan şikayette bulunduğunu, alacaklı olarak görünen müvekkilinin bononun sahteliğinden sahtecilikten ceza aldığını, bononun sahte olduğunun kesinleştiğini, bononun düzenleme tarihi ile ödeme tarihlerinde oynama olduğunu, bononun zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak bononun iptaline, en az %20 inkar tazminatının, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı-alacaklı olarak, borçlu-davacı ... ve diğer borçlu ... aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, icra takibi ve borcun kesinleştiğini, davacının hiçbir itirazda bulunmayarak kendisini sürekli oyaladığını ve icra dosyasına halen de yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davaya konu bonodaki davacının imzasının sahte olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 dan aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

"Dosyaya konu senet esaslı şekil şartlarını taşımakta olup, kesinleşmiş ceza dosyasına göre ve davacının da ikrarında olduğu üzere, davaya konu senedin davacı tarafça keşide edildiği, imzanın davacıya ait olduğu, bu şekilde davacının tedavüle koyduğu senet illetten mücerret olup geçerli bir senedin tüm vasıflarını taşıdığından, düzgün ciro silsilesine göre senedi elinde bulunduran yetkili hamil davalının davacıdan davaya konu senet nedeniyle alacaklı olduğu sabittir.

Davacı senedin sahte olduğunun ispatlandığını bu nedenle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, kimse kendi kusurundan faydalanamayacağından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Ayrıca davalı yetkili hamilin senedi gerçek borç ilişkisine dayanarak devraldığı, davacının senedi ciro ettiği ve davalıya senedi devreden ilk ciranta ...'nun ceza dosyasındaki ifadesiyle de sabit olup davalı iyiniyetli üçüncü kişi konumundadır.

Dolayısıyla, davacının davaya konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığına yönelik iddiasının hukuken dinlenebilir olmadığı ve ispatlanmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun sahteliğinin yeterli değerlendirilmediğini, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosyaya dayanak 01/09/2008 düzenleme 29/09/2008 vade tarihli bononun keşidecisinin davacı olduğunun görüldüğünü ve keşidecinin kendi hatasından yararlanamayacağını gerekçe yaptığını, bononun tamamen yasaya uygun olduğunu kabul ettiğini, bononun esaslı unsurlarından olan düzenleme tarihinde bono üzerindeki yazıların oynama ve karalama olduğunu, düzenleme tarihi ile birlikte ödeme tarihinde oynama ve karalama olduğunu, Mahkemece sadece bononun davacı tarafından keşide edildiğinin değerlendirildiğini ve bu konularda hiç inceleme yapılmadığını ve yaptırılmadığını,

bonolarda zamanaşımının cirantalarda 1 yıl keşidecilerde ise 3 yıl olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı süresinin 1 ve 3 yıl olduğunu, her durumda bu sürelerin geçtiğini ve zamanaşımının dolduğunu, Mahkemenin bu konulara değinmeden ve değerlendirme yapmadan karar verdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının nüfus kaydının incelenmesinden, dosya istinaf aşamasındayken 29/06/2024 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK'nın 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Somut olayda; davalı tarafın dosya istinaf aşamasındayken 29/06/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, öncelikle, vefat eden davalının nüfus kaydının incelenerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa, terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle, taraf teşkili sağlandıktan sonra, ortaya çıkacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun verilen kararın esası ve davacı tarafın istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın taraf teşkili hususundaki eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...