Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/152 K.2023/236

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,Müvekkili şirketin, sektöründe maruf endüstriyel mutfak ekipmanları imalatı ve toptan-perakende satışı ile iştigal eden bir firma olduğu, davalı şirket tarafından 2021 Nisan ayından Ağustos ayına kadar geçen süreçte muhtelif zamanlarda siparişler verildiği, bu siparişlere konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanarak davalı şirket tarafından teslim alındığı, ancak davalı şirket tarafından bahsi geçen fatura bedellerinin ödenmediği,

müvekkili şirket tarafından davalı yan ile arasında ticari ilişki ile ilgili tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket tarafından bu icra takibine de haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu, taraflar arasında bir netice sağlanamadığı, davalı şirket tarafından dava konusu faturalara itiraz edilmediği gibi herhangi bir iade faturasınında kesilmediği,

davalı yan tarafından 1 yılı aşkın süredir müvekkili şirkete ödeme yapılmamış olması ve davalı şirketin piyasaya ciddi ölçüde borçlanmış olduğu durumları nedeniyle davalı yanın mal kaçırma imkan ve ihtimali bulunduğundan davalıya ait taşınır, taşınmaz mallara ve banka hesaplarına ivedilikle teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yan aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 2021 yılı Nisan ayında Ağustos ayına kadar geçen süreçte aldığı siparişler üzerine endüstriyel mutfak ekipmanları satışını gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin satışlara ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi herhangi bir iade faturasının da kesilmediğini, müvekkili şirketçe mal ve hizmetin sağlandığına ilişkin ambar teslim fişleri de dosyaya konulup her türlü delil ile ispatlanmış olmasına karşın İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği bir gerekçe ile reddine karar verilmesinin kanun ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine 28/11/2022 tarihli ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, "alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması" olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça davalıya satışını gerçekleştirdiği endüstriyel mutfak ekipmanlarının davalıya teslimine ilişkin dava dilekçesi ekinde teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan ambar teslim fişlerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafça da cevap dilekçesinde davacı ile ticari ilişkinin kabul edilip, davacının takip ve dava konusu olan fatura içeriğinde belirttiği malları satın aldığını ancak bu malların ayıplı ve bir çoğunun kullanılamaz halde olduğunun bu nedenle bir borcu bulunmadığının belirtilmesi sebebiyle davacının teslimi ispat külfetini yerine getirdiği,

böylece ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğu hususu da gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....