Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/153 K.2023/203

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin müvekkili hakkında verdiği ihraç kararının Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı iptal edildiğini ve bu kararın 2012 yılında kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı koope- ratife konut talebi ile yapılan müracaatın kooperatif tarafından reddedildiğini, müvekkili tarafından Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esasında açılan tapu iptal ve tescil davasında da müvekkilininden ihraç edildiği yıllar için talep edilen miktarın eksik yatırıldığından bahisle davanın reddine karar verildiğini,

müvekkilinin hali hazırda kooperatif üyesi olduğunu, red kararının 20.05.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine kooperatif yönetimi ile yapılan görüşmede kooperatifin müvekkiline tapu vermeye yanaşmadığını, kooperatifin müvekkilimin yaptığı ödemeyi iade ettiğini belirterek. Müvekkilinin 1998 yılından bu yana tasarrufu altındaki tapunun, Antalya ili ... ilçesi ...

Köyü ... mevkii ... parsel ... blok 20 nolu bağımsız bölümde bulunan taşın- mazın, davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve bu taşınmazın tapu kaydı üzerine 3. Şahıslara devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı 15.11.2022 tarihinde öğrendiği, daha önce yapılan tebligatların geçersiz olduğu, dava ve tedbire ilişkin ara kararının müvekkiline teb- liğ edilmediği, davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescile ilişkin davasının red edildiği, bu red kararının kesinleştiği, mahkemece tedbir kararı için belirlenen 5.000 TL lik teminat miktarının yeter- siz olduğu, davacının sunduğu delillerin ihtiyati tedbir talebinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaya- cak nitelikte olmadığı, tapu iptal ve tescil davasına bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk mah- kemesi olduğunu belirterek; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının daire bedeli göz önünde bulundurularak arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Davanın tarafı olmayan kişileri etkileyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, gelen tapu müdürlüğü cevabından dava konusu taşın- mazın davalı kooperatifin mülkiyetinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece 19.10.2022 tarihinde dava konusu taşınmazın devir ve temlikini önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taşınmazın ise koopera- tif tarağından bu ihtiyati tedbire rağmen Alanya 6. Noterliği'nin 07.11.2022 tarihli hisse devri söz- leşmesi ile üçüncü bir kişiye devredildiğini, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mahkemece konulan bir ihtiyati tedbir varken devredilmesinin yasal olmadığını, davalı kooperatife yapılan tebligatların geçer- siz olduğu iddia edilmesine rağmen müvekkilinin de telefonla arayarak davalıya durumu bildirdiğini, dolayısıyla verilen tedbir kararından mülkiyetin naklinden önce davalının haberdar olduğunu,

kaldı ki mahkemenin taşınmazın davalı kooperatife ait olmadığına ilişkin gerekçesinin de gerçeğe uygun olmadığını, taşınmazın tapu kaydında da davalı kooperatif adına tescilinin yapılacağına dair şerh bulunduğunu belirterek; mahkemece verilen 08.12.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescile ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, mahkemece belirlenen teminat miktarının da yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E..., K.... karar sayılı ilamı ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın devri zamanında kaydı üzerinde herhangi bir ihtiyati tedbir şerhinin bulunmadığını, dava ve tensip zaptının müvekkiline tebliğ de edilmediğini belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, mahkemenin daha önce verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararına karşı yapılan istinaf incelemisine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İncelenen Alanya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı ilamında, davacı ... tarafından açıldıktan sonra birleşen ... esas sayılı dosyada davalı kooperatife karşı tevdi mahalli tayini ve taşınmaza kooperatifin tecavüzünün menine karar verilmesi talepli dava ile yine aynı davacı tarafından arsa sahipleri aleyhine ... esas sayılı açılan tapu iptal ve tescil davasının mahkemece reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut 07/11/2022 tarihli kooperatif hisse devri sözleşmesi ile kooperatife ait 20 nolu üyelik hakkı ve hissesinin 1.300.000 TL bedelle dava dışı ... a satışının yapıldığı, yine dosyada mevcut 24/10/2022 tarihli tapu kaydına göre dava konusu D blok 4. Kat 20 nolu bağım- sız bölümün arsa malikleri olduğu anlaşılan kişiler adına kayıtlı olduğu, taşınmazın kaydı üzerine mahkemenin tedbir kararının 24/10/2022 tarihinde işlendiği, taşınmazın kooperatif adına tesciline ilişkin mahkeme kararı olduğuna dair 27/05/2022 tarihli şerh olduğu görülmüştür.

Davacının davalı kooperatifin halen üyesi olduğunu iddia etmesi ve bunun aksinin iddia edilmemesi, önceki tapu iptal ve tescil davasının davacı tarafından davalı kooperatife karşı değil de arsa sahiplerine karşı açıldığının anlaşılması, tedbirin konuduğu sırada taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı kooperatif adına tescile yönelik kaydın bulunması karşısında mahkemenin, taşınmazın davanın tarafı olmayan üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğundan bahisle daha önce konulan tedbiri kaldırması yerinde olmadığından, davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne ve daha önce verilen tedbir kararına uygun olarak dava konusu taşınmazın kaydı üzerine, üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...