Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1523 K.2023/1356

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkil şirketin davalıdan olan alacağına karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin işletmecisi olduğu ... , ... , ... ve .... bulunan 5 yıldızlı otellere tur ve transfer hizmeti verdiğini, davalı tarafın turizm acentesi olduğunu, müvekkilin işlettiği otellere turist getirdiğini,

buna ilişkin olarak taraflar arasında ... numaralı kontenjan sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ödemeleri geciktirmeye başladığını, şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, 12/01/2023 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakatta davalının müvekkiline 318.627,19.-Euro borçlu olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalı tarafça ödeme yapılmayınca Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı taraf ile arabulucuya gidildiğini, tarafların anlaşamadığını, davalı şirket yetkililerinin yabancı devlet vatandaşı olduğunu,

adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimalleri bulunduğunu belirterek davalı .... Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... davacı vekili tarafından her ne kadar davalı şirketin taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; ibraz edilen mutabakat mektuplarında davalı borçlunun imzasının bulunmadığı, ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalının turizm acentası olduğunu, taraflar arsındaki sözleşmeler gereği müvekkili şirketin işletmiş olduğu otellere konaklatılmak üzere müşteri gönderdiğini, gelen insanlar için teslim belgesi düzenlenemeyeceğinden dosyaya ibraz etmiş oldukları faturaların üzerinde de açıkça yazılı olduğu üzere faturaların ticari bağlamda teslim belgesi hükmünde olduğunu, ticari hayatın günün koşullarında bilişim araçları üzerinden takibi gerekliliği nedeniyle;

tüm konaklama operasyonu yazışmalarının e-mail vasıtasıyla her iki şirketin yetkili çalışanları tarafından, şirketlerinin resmi mail adreslerinden yapıldığını, taraflar arasındaki alacak-verecek konusunda mutabakatın da bu yolla sağlandığını, buna ilişkin kayıtların dosyaya ibraz ettiklerini, taraflar arasında e-mail yazışmalarının delil hükmünde olduğunu, bu e-mail yazışmaları doğrultusunda müvekkilin alacağı konusunda tam mutabakat sağlandığını, dava dosyasına ibraz etmiş oldukları belgeler vesilesiyle, müvekkilin alacaklı olduğu noktasında içtihatlar ve doktrinde aranan yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğunu,

bu nedenle borçlu hakkında ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı tarafça imzalanmış bir mutabakat mektubu yada metninin dosya arasında bulunmadığı, dosya arasına sunulan mutabakat mektuplarının sadece davacı kaşesi ve imzası taşıdığı,

diğer sunulan belgelerinde yaklaşık ispata yeterli olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.