Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1560 K.2023/1346

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili hakkında takip başlatıldığını, davalı ile bir ticari ilişkinin olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takipten ve bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde imzaya itiraz etmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, davanın reddini, en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi ve ATK raporları doğrultusunda,"...takibe konu senetteki davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıkmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle davacının takibe konu senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı takibe konu 04.05.2018 tanzim tarihli senette kefil olarak görülmekte olup davalı ise lehtar olduğundan, imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan bahisle dava değerinin %20 si oranında davacı lehine tazminat kararı verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, ayrıca genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı davasında haklı bile olsa aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasında bir kusuru bulunmadığını, kefilin imzasının bilineceği gerekçesiyle kötü niyet tazminatı verilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup çelişki içermemesine, davalının İlk Derece Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında imzaların davacının eli ürünü olduğunu istikrarlı bir şekilde iddia etmesine,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....