Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1588 K.2023/1358

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili olan şirket tarafından davalı borçluya faturada yer alan strip mermer fayans satışı yapıldığını, müvekkili tarafından 02/08/2022 tarihli, .... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline işbu faturadan ve ticari ilişkiden kaynaklanan 37.170,00 TL tutarında ana para borcu bulunduğunu, söz konusu faturaya karşılık davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin Denizli 9. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini,

sosyal medya üzerinde borçlu firmanın bünyesindeki tüm makineleri satışa sunduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ileride verilecek kararın infazı mümkün olmayacağından alacağın rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 37.170,00 TL ve ferileri üzerinden müvekkili şirketin daha fazla hak kaybına uğramasını engellemek ve davanın semeresiz kalmaması adına davalı şirket adına aktif araç, taşınmaz,

banka mevduatları ve 3. Kişilerdeki alacakları üzerine teminatsız olarak yahut mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun tebliğ çıkarıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, "... karşı tarafça çekilen ihtarname içeriğinde bir kısım ödemenin davalı tarafça alındığı ikrar edilmiş ise de alınan miktarın belli olmadığı, malların tesliminin hangi tarafın kusuru nedeniyle geciktiğinin bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, sonuç olarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği gibi somut dosya kapsamında davalı tarafından çekilen herhangi bir ihtarname ve bir kısım ödemenin davalı tarafça alındığına ilişkin dayanak belgenin bulunmadığını, İlK Derece Mahkemesince taleplerinin değerlendirilmediğini, alakası olmayan tespitlerde bulunarak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya strip mermer fayans satışı yapması nedeniyle takibe dayanak faturanın düzenlendiğini, bu faturanın ödenmemesi üzerine takibin başlatıldığını,

davalı tarafça otomatik olarak faturanın kabul şeklinde kayıtlarına alındığını, müvekkili şirket müdürü ve davalı şirket yetkilisinin whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere satılan malların teslim edildiğini ve borcun varlığının ikrar edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesinin Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa tabi ara karar, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip talebi ekinde sadece e-faturanın sunulduğu dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarının davalı tarafça kabul edildiğine dair bir beyanın dosya içerisinde bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde dosya ile uyumlu olmayacak şekilde karşı tarafça çekilen ihtarname içeriğinde bir kısım ödemenin davalı tarafça alındığının ikrar edildiği malların tesliminin hangi tarafın kusuru nedeniyle geciktiğinin bu aşamada yargılamayı gerektirdiği belirtilmiş ise de, sonuç olarak yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesine yer verildiği ve bu hususun netice itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle talebin reddine karar verilmesi dolasıyla sonuca etkili olmaması sebebiyle eleştirilmekle yetinilmiş olup,

davacının sunduğu belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.