Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1835 K.2023/1561

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle birlikte Antalya ili ... ilçesi ... ada ... ve ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda inşaat yapmaya karar verdiklerini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine aralarındaki ortaklığı sona erdirecek şekilde bir tasfiyeye karar verdiklerini, bu karar gereğince davalının, taşınmazın 10. parselindeki 2, 4, 7 nolu bağımsız bölümleri ve 11 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü davacının aralarındaki ilişkiden kaynaklanan bir kısım alacağı ve davacıya yaptığı 43.500 TL'lik ödeme karşılığı devretmeyi taahhüt ettiğini,

buna ilişkin satış vaadinin tapuya da şerh edildiğini, ancak içine düştüğü ödeme güçlüğü sebebiyle bu bağımsız bölümlerin daire içi imalatlarını tamamlayamadığını, buna rağmen olduğu hali ile bağımsız bölümleri fiilen teslim ettiğini ancak mülkiyetlerini dava tarihine kadar devredemediğini beyan ederek kendisinin bu taşınmazların zilyedi olduğunun tespitine, davalı adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 3. kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlarına tedbir şerhi konulmasına,

tescil talebinin uygun görülmemesi halinde dava tarihindeki rayiç bedellerinin davacıya faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnşaat San.Tic. Ltd. Şti’nin, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile 06/07/2010 tarih ve saat 15:05 itibariyle iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile yürütüldüğünü, İflas masasına dahil olan Antalya ili ... ilçesi ... ada ... ve ... parselde bulunan 6 adet dairenin haksız olarak işgal edildiğinin öğrenildiğini, iflas idare memuru ... ve müflis şirket yetkilisi ... ile birlikte 24/10/2017 tarihinde taşınmazların bulunduğu adrese gidilerek yerinde yapılan tespitte davacının taşınmazdan 14 nolu dairede bizzat ikamet etmek sureti ile olmak üzere 5'ini işgal ettiğinin tespit edildiğini,

davacının davasına dayanak ettiği belgenin sahte olduğunu, davanın iflas kararından sonra açıldığını, dava iflastan sonra açılmış olmakla görevli ve yetkili mahkemenin İİK.nun 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesi olduğunu, davacının, alacak iddiasıyla iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması gerektiği talebinin reddi halinde kayıt kabul davası açması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın tapu kütüğüne işlenmeyen bir sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, bu şekilde açılan bir davada masaya karşı tapu iptal ve tescil talebinin ileri sürülmesinin mümkün gözükmediği, bu hali ile davanın İİK'nın 235 maddesi kapsamında görülmesinin gerektiği, bu madde kapsamında açılacak davaya bakmaya iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinin yetkili olduğu, dosya kapsamında şirket hakkında iflas kararının Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile verildiği, mahkemenin yetkili olmadığı, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vasisi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vasisi ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptali ve tescili davası olduğunu, davaya konu taşınmazların Antalya ilinde bulunduğunu, tapu iptal ve tescil davasının taşınmazın aynına ilişkin bir dava türü olduğunu ve bu davalarda yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesi gereği taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, davalı şirket hakkında iflas kararından sonra açılan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davaya bakmaya iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki yetkili ticaret mahkemesinin yetkili olmasına ve bu doğrultudaki Dairemizin 27/02/2023 tarih ve ... Esas – ...

Karar sayılı kaldırma ilamının gereklerinin yerine getirilerek verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vasisinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...