Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2036 K.2023/1641

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... A.Ş.'ye ait ortaklık hisselerinden 3 hisse bedelinin devri karşılığında 375.000,00.-USD para gönderdiğini, davalının şirket ortaklık hisselerinin devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.'nın 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, yargılamanın bu aşamasında hisse devrinin gerçekleşmediğine ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği,

delillerin henüz toplanmadığı hususu da nazara alındığında dosya kapsamına sunulan belgelerin alacağının varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia, savunma ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında belirlenebilir olacağı, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de delil bulunmadığı dikkate alındığında, karar tarihi itibariyle İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı borçluya ... Turizm İnş. Tekst. San. Tic. A.Ş'ye ait ortaklık hisselerinden üç hisse devri bedeli karşılığında 375.000 USD karşılığında para gönderdiğini, bu hususun dava dilekçesi ekindeki dekontla ispatlandığını, ancak davalının davacıya söz konusu şirketin ortaklık hisselerinin devrini gerçekleşmediğini ve bugüne kadar parayı da iade etmediğini belirterek alacak miktarı göz önüne alındığında borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek davalı borçlunun yedinde bulunan menkul ve gayrimenkul malların ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...