Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2296 K.2023/1695

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’in davacı aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı icra takip dosyası ile takip yaptığını, davacı tarafından 31.03.2021 tarihinde 11.195,55 TL ve 04.05.2021 tarihinde 1.180,57 TL olmak üzere toplam 12.376,12 TL ödendiğini, icra takibinin dayanağının Denizli 3. İş Mahkemesi'nin 31.12.2020 tarih ve .... E. ....

K. sayılı davası olduğunu, davanın davalılarının .... şirketi ile davacı olduğunu, davalı .... şirketi ile davacı arasında 05.12.2007 tarihinde “2008 yılı temizlik hizmeti alım sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 29ncu maddesinde “yüklenicinin personelinde aranacak özellikler” başlıklı son fıkrasına göre firma personellerine yapılacak ödemelerden davalı şirketin münhasıran sorumlu olduğunu, davalı şirketin personelinin mali, sosyal ve özlük haklarının yerine getirilmesinden sorumlu olduğundan şirket işçisi .... ’e ödenen miktarın rücuen tahsili gerektiğini,

bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.03.2021 tarihinde 11.195,55 TL ve 04.05.2021 tarihinde 1.180,57 TL olmak üzere toplam 12.376,12 TL’nin her bir ödeme için ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 29. maddesi ile, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı kanaatine varılmakla davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasına ödemiş olduğu toplam 12.376,12 TL’nin tamamını davalıya rücu edebileceği, 11.195,55 TL bedelin 31/03/2021 tarihinden, 1.180,57 TL'nin ise 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken duruşma yoğunluğu nedeniyle sehven icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davanın rücuen tazminat olduğu halde mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini bu nedenle hükmün tashihi, hükmün tavzihi ve hükmün tamamlanması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu kararda davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava değeri 12.376,12 TL'dir. Davacı bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 06/04/2023 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.

HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinafa konu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...