Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2350 K.2023/1757

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin, huzurdaki itirazın iptali davasına konu ve takibin dayanağı olan ekli faturadan kalan bakiye alacağını tahsil edemeyince Çameli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak yapılan takibe davalı taraf itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı kooperatife

...

Süt Yemi (pelet) 50 kg çuval ürün satışı yaptığını, bu satışlar için üç adet fatura düzenlendiğini, tanzim edilen faturaların davalı kooparatife iletildiğini, ancak 06.05.2022 tarihli ... nolu 159.300,00-TL bedelli faturadan kalan 103.000-TL alacak malların davalı kooperatife teslim edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiğine ilişlin dilekçe ekinde irsaliyeli faturaları ve faturaları sunduklarını, söz konusu ödemenin yapılabilmesi adına davalı kooperatife Bilecik 1. Noterliği'nin 17.08.2022 Tarihli ...

Yevmiye Nolu İhtarname gönderildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile davalının, malların teslim edilmesine rağmen borcu hiç ödemeyerek icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olduğu ortada olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü bu nedenle ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu,

ayrıca müvekkilinin alacağını tahsil edebilme başvurularının semeresiz kalması ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunması da gözetilerek duruşma ve tebligat yapılmaksızın, alacağına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulüne, Çameli İcra Daire’sinin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde e-fatura ve e-irsaliye sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğunun anlaşılamadığı, e-fatura ve teslim imzasını içermeyen sevk irsaliyelerin tek taraflı düzenlendiği ve talep eden tarafın faturaya konu malları teslim ettiğine dair imzalı bir belge bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki ve davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, yargılamaya muhtaç olduğu,

ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin mevcut olduğunu, diğer fatura bedellerinin ödendiğini, dava konusu fatura bedelinin de kısmen ödendiğini, faturaya konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin dilekçe ekinde irsaliyeli faturaların sunulduğunu, davalının faturalara itirazının olmadığını, ödemenin yapılabilmesi adına davalı kooperatife Noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...