Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2358 K.2023/1745

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhale alıcısı 3. Kişi vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle. Dava konusu olan Antalya İli, ....Mah. .... ada .... parselinde kayıtlı, ... blok .... nolu bağımsız bölüm üzerine .... Bankası lehine 28/05/2014 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bankanın daha sonra borçlular ....Ltd. Şti ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 22/03/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı .... Bankası daha sonra tüm alacağını ....

Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'ne "temlik sözleşmesi" ile devredildiğini, dolayısıyla .... Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. alacaklı taraf olarak dosyaya eklendiğini, dava konusu taşınmaz, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasından 15/03/2023 tarihinde ihaleye çıkarılmış ve yapılan ihale sonrasında borçlu adına kayıtlı olan Antalya İli, ....

İlçesi, .... mah. .... ada .... parsel ... blok ...kat .... nolu bağımsız bölümü müvekkili şirketçe satın alındığını, müvekkili ihale bedeli ve harçlarını dosyaya yatırdığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak haciz/tedbir/şerh sebebiyle taşınmazı adına tescil ettiremediğini, temlikten önceki takip alacaklısı ....

Bankasının ipoteği 28/05/2014 tarihinde konulduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut tedbir mahkeme tarafından 12/01/2021 tarihinde konulduğunu, 28/05/2014 konulmuş olan ipotek, 12/01/2021 tarihinde konulan tedbir kararından önce konulmuş olduğundan mahkemece konulmuş tedbir kararının ipoteğin paraya çevrilmesine engel olmayacağı için tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ihale alıcısı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. beyanlarını kabul etmediklerini, zira, gayrimenkul satış dairesinin satış ilanında gayrimenkul üzerinde itiyati tedbir şerhi bulunduğu tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde ilan edilmesine rağmen ihale alıcısı olduğunu beyan eden şirketin, iyiniyetli 3. kişi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihale alıcısı şirketin ilanı incelemeden satışa acemice katıldığını, bu nedenle somut gerçekten, inandırıcılıktan ve iyiniyetli 3. kişi tanımından uzak bu talebe itibar edilmemesini ve ihtiyati tedbirin dava sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkemece 11/07/2023 tarihli ara karar ile; "dava konusu olan Antalya İli, .... Mah. .... ada .... parselinde kayıtlı, .... blok .... nolu bağımsız bölüm üzerine .... Bankası lehine 28/05/2014 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bankanın daha sonra borçlular ...Ltd. Şti ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 22/03/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, banka ipoteğinin ise taşınmaz üzerine daha sonra görevsizlik kararı veren 7. Asliye Hukuk mahkemesinin 28/08/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararından önce 28/05/2014 tarihinde konulmuş olmakla taşınmazı ihaleye girerek satın alan ihale alacaklısı yönünden cebri icra ile satışına engel olmadığı, ihale alacaklının davada taraf olmadığı anlaşılmakla talebin kabulüne" karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale alıcısı ... Ltd.

Şti.'nin gayrimenkul satış dairesinin satış ilanında gayrimenkul üzerinde ihtiyati tedbir şerhi bulunduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ilan edilmesine rağmen ihale alıcısı olduğunu beyan eden şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararı veren Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında mahkemenin tensip zaptı ile davaya konu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devrini önler nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verdiğini, yine mahkemenin 11/05/2017 tarihli duruşmada 3. Nolu ara kararı ile bağımsız bölümün her türlü icrai satışları önler şekilde tedbirin genişletildiği halde .... Bankası'nın .... Ltd.

Şti.'ne dava konusu gayrimenkulü temlik etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkili davacının maddi ve manevi zararları bulunduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde bu zararların telafisinin imkansız hale geleceğini ve davanın konusuz kalacağını ve müvekkilinin bu evi edinebilmek uğruna işini ve sağlığını kaybettiğinin belirtilmesine rağmen mahkemece ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak kaldırıldığını, ...

Ltd. Şti. İle ihale alıcısı olduğunu belirten ... Ltd. Şti. arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığını, şirket ortaklarının ve faaliyet alanlarının araştırılması gerektiğini, ihale alıcısı olan ... Ltd.

Şti.'nin gayrimenkul satış dairesinin satış ilanında ihtiyati tedbir şerhinin yer almasına rağmen satışa katılmasının bile iyiniyetli üçüncü kişi olduğu konusundaki iddiasını mahkememizin takdirine sunduğunu ve bu hususun değerlendirilmesini talep ettiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılarak tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, davalı kooperatif üyeliğine dayanan tapu iptali ve tescil, talep ise, dava konusu taşınmaz üzerindeki; "... taşınmaz halen davalı / davalılar adına kayıtlı olmak şartı ile üzerinde ipotek tesisinin ve tedbir kararından sonra konulacak bir hacze dayalı olarak cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine" şeklindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihale alıcısı 3. Kişi ... Ltd. Şti. Vekilinin 13/06/2023 tarihli talebin kabulü ile, Antalya ili .... ilçesi ... Mah. ... ada .... parselinde kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölüm üzerine mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin 28/05/2014 tarihli olmasına, ihtiyati tedbir kararında işbu ipotekle ilgili bir ihtiyati tedbir kararı verilmemesine,

verilen ihtiyati tedbir kararında açıkça "üzerinde ipotek tesisinin ve tedbir kararından sonra konulacak bir hacze dayalı olarak cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için kaydına şerh konulması" denilmesine, buna göre ....

Bankası lehine konulan ipoteğin ihtiyati tedbir kararından önce olmasına, bu ipotekle ilgili takip ve satışın önlenmesi yönünde ayrıca bir ihtiyati tedbir kararı bulunmamasına, ara kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...