Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2402 K.2023/1786

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 320.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, vades gelen senedin 50.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 16/08/2023 tarihli karar ile, talep edilen 50.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkillinin 2023 yılı Şubat ayında araç kiraladığını, boş bir evrak imzaladığını, aracı teslim ettikten sonra imzaladığı evrakı teslim almadığını, hacze dayanak oluşturan senedin sonradan doldurulduğunu, bunu yapanın müvekkilinin önceden avukatlığını yapan sonradan azlettiği Av. ... olduğunu, haciz isteyen yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına belgede sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, görev itirazında bulunduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 07/09/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze itiraz eden senedi boş olarak imzaladığını, sonradan doldurulduğunu ileri sürmüş ise de İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu çerçevede dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ve alacaklı olduğunu iddia eden ihtiyati haciz isteyen tarafından üzeri sonradan doldurulan evrak olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene karşı bir borcu olmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamsız icra dosyasında borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin talep eden ile 2023 yılı Şubat ayı içerisinde araç kiralama işi yapmasından dolayı kiraladığı araç için boş kağıt imzalatıldığını, kiraladığı aracı teslim ettikten sonra hiçbir şekilde borcu bulunmamasına rağmen boş evrakın üzeri doldurularak sanki 50.000,00 TL borç varmış gibi ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, Bucak Cumhuriyet Başsavcılığına 17/08/2023 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini,

müvekkilinin ikametgahının Bucak olduğunu, Bucak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca tarafların tacir olmaması ve aralarında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken görevli olmayan Asliye Ticaret Mahkemesinin karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...