Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2740 K.2023/1944

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ile ....

Ajansı arasında kültürel etkinliklere ilişkin hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu kapsamda müvekkili tarafından sözleşme doğrultusunda çocuklara yönelik etkinliklerin gerçekleştirilmesi görevinin yerine getirildiği ,sözleşmeden sonra iki ayrı ek mutabakat ile sözleşme içeriğinde bir kısım eksiltmelerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşın davalının 12-13-14 ve 15 nolu hakkediş raporlarına konu ödemelerini yapmaması üzerine tarafımızca davalı aleyhine Beşiktaş 11. Noterliği 9 Kasım 2016 Tarihli ... , ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini,

davalının ödeme yapmaması üzerine bu kez müvekkilinin alacağın tahsili için 28.12.2016 tarihinde Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile yargı yoluna başvurulduğunu, bahsi geçen karar nedeni ile davacı müvekkillerinin asıl alacakları olan 9.596.926 TL'nin temerrüt tarihi olan 11 Kasım 2016 tarihinden tahsil tarihine kadar (24.03.2023) geçen süredeki enflasyon verilerini gösterir TEFE, TÜFE-ÜFE oranları, banka vadeli mevzuat faiz oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri altın vb alım gücünü etkileyecek yöntemler ve diğer yatırım araçları ile ilgili getiri bilgilerinin resmi kurumlardan sorulup tesbit edildikten sonra,

oluşturulacak munzam zarar hesabı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tahsiline karar verilen davacı alacağının temerrüt tarihinde bu yatırım araçlarından oluşacak sepete yatırılması ve değerlendirilmesi halinde tahsil tarihlerinde asıl alacakla birlikte getirisinin ulaşabileceği miktar ile tahsiline hükmedilen asıl alacak ve bu alacak için temerrüt tarihinden tahsil tarihlerine kadar davacının tahsil edebileceği ve tahsil ettiği faiz miktarı ve toplam miktar ve bu şekilde bulunacak toplam miktarlar arasındaki fark konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten rapor alınarak alacağımızın varlığı halinde davalıdan,

en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı bakanlığın tacir olmadığı, uyuşmazlığın Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile .....

Ajans'ı arasında kültürel etkinliklere ilişkin hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sözleşme doğrultusunda çocuklara yönelik etkinlikleri gerçekleştirme görevini yerine getirdiğini, sözleşmeden sonra iki ayrı ek mutabakat diye sözleşme içeriğinde bir kısım eksiltmelerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşın davalının 12 - 13 - 14 ve 15 nolu hakediş raporlarına konu ödemelerini yapmaması üzerine davalı aleyhine gerekli ihtarnameler gönderilerek 28/12/2016 tarihinde Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile yargı yoluna başvurulduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 12,13 ve 14 nolu hakedişlere ilişkin 8.828.169,00 TL alacağın 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 14 nolu hakedişte eksik gönderilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 106.624,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

15 nolu hakedişte eksik ödenen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 660.133,00 TL'nin ıslah tarihi olan 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 31/10/2022 tarihinde onanması suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 22/12/2022 tarihinde kesinleştiğini ancak bu kez davalının yine ödemeyi geciktirmesi nedeniyle 24/03/2023 tarihinde borcun ödendiğini, müvekkillerinin hakediş günü 2016 yılında ödenmiş olsa idi tahsil edebileceği 9.596.926,00 TL'yi 7 - 8 yıl gibi uzun bir süre sonra 18.226.855,00 TL olarak (ilaveten bu miktardan da icra kesintisi yapıldığı) tahsil edebildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağına geç kavuşmuş olmasından dolayı munzam zararı oluştuğunu,

işbu munzam zararın tazmini için açılan davada yerel mahkeme tarafından Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, .... Antalya'nın yasa gereği taraf sıfatı bakanlık olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş ve tacirler arasında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, işbu uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, 2016 yılında ahdedilen sözleşmenin tarafı olan ....

Ajansının tasfiye edilmesinden dolayı bakanlığa devredildiğini, ajansın taraf olduğu ve olacağı her türlü icra takipleri, davalar vs. hukuki ihtilaflarda aktif ve pasif husumet ehliyetinin başka bir işleme gerek kalmaksızın tasfiyeye müteakip kendiliğinden bakanlığa devrolunduğunun 6358 sayılı .... Antalya Kanunun 15/5. maddesinde belirtildiğini belirterek, yerel mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı ile .... Ajansı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken hakediş bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklı munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 122. maddesinde munzam zarar. "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümden Munzam zarara ilişkin davanın asıl davanın görüldüğü mahkemede görülmesi gerektiğinin anlaşıldığı, munzam zarara ilişkin dava, hizmet sözleşmesine dayanan asıl dava sonunda hükmedilen ilama dayandığından TBK'nın 122. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...