Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/426 K.2025/1520

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline Denizli 1. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasıyla 31/03/2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL'lik ve 15/04/2019 tarihli 20.000,00 TL'lik olmak üzere toplamda 50.000,00 TL'lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin okuma yazma bilmeyen annesine tebliğ edildiğinden müvekkilinin başlatılan icra takibinden fiili hacze gelindiği sırada haberi olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu,

... plakalı traktörüne Denizli 1. İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasında yediemin olarak ... San. Tic. AŞ'ye bırakıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini, 50.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dolayısı ile borçluya gönderilen icra takibine davacı tarafça itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, takibe dayanak senetlerdeki imzaya da itiraz edilmediğini, müvekkilinin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme imkanı ve araştırma yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin borcun ödenmemesi üzerine senetleri tahsil edebilmek amacıyla ve protesto edildikten sonra takibe koyduğunu,

takibin her aşamasında yapılan tebligatlarla haberdar edilmesine rağmen davacı takibe ve takip sürecinde yapılan işlemlere itiraz etmediği gibi icra dosyasında haciz sırasında borcu kabul ettiğini beyan ettiğini, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceğini hükme bağladığını, davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğunu, davanın ve tedbir talebinin reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,

tüm alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... davaya konu senet üzerinde aldırılan bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın ... el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapora itibar edilerek dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile alacaklısı ... borçlusu ... olan 07/02/2019 tanzim, 31/03/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet ve alacaklısı ... borçlusu ... olduğu 07/02/2019 tanzim, 15/04/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu bonolar haricinde ciro edilerek verilmiş çekler ve bu çeklerin tahsil edildiğine ilişkin dekontların dosyada bulunduğunu, aracı davacının müvekkiline cirolayarak verdiği çeklerdeki imzanın suça konu bonolardaki imza ile karşılaştırıldığında imzaların benzerlik gösterdiğinin çıplak gözle dahi görüldüğünü, bonolar üzerinde imza incelemesi yapıldığı taktirde gerçeklerin ortaya çıkacağının aşikar olduğunu, ancak yerel mahkemece bu hususun göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin kendisine ait olan 6 adet danayı davacıya sattığını,

mal karşılığı ... adına keşideci imzası bulunan 07/02/2019 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 07/02/2019 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet bonoyu - bonoların altı ...'nın ismini taşıyan kaşe de basılmak suretiyle verdiğini, dava konusu senetlerin müvekkili huzurunda tanzim edilmediği gibi bonolardaki keşideci kaşesi karşısında atılı bulunan imzaların da müvekkili huzurunda atılmadığını, bu nedenle imza inkarında bulunan ...'nın senetleri uydurma suretle sahte imza atarak düzenlemiş olabileceği veya takip dayanağı senetleri kendisi yerine kardeşi ...'ya imzalatmış olabileceği ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu,

bahse konu senetlerdeki yazı ve imzaların davacının kardeşi ...'ya ait olma dolayısıyla davacının bilgisi dahilinde yetkisi olmadığı halde imzalanmak suretiyle sahte senet düzenlenme ihtimalini kuvvetlendirdiğini, davaya konu senetlerde ... adına atfen atılı bulunan imzaların davacının kardeşi ...'ya ait olup olmadığına ilişkin mukayese imza örnekleri teminat edilerek imza incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmesinin eksik inceleme ve araştırma sonucunda hatalı değerlendirme ile karar verilmesine neden olduğunu, müvekkili hakkında sahtecilik suçundan açılan Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 09/12/2022 tarihli ... Esas ...

Karar sayılı kararı uyarınca bozulmasına karar verildiğini, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, ceza davasının henüz kesinleşmediğinden ve eksik inceleme sonucu karar verildiğinden anılan ceza davasının işbu dosyada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu senetlerin müvekkili huzurunda tanzim edilmediğinden müvekkilinin senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme imkanının olmadığını, müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının,

kardeşi ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müvekkilinden satın aldıkları hayvan karşılığında suça konu keşideci imzası sahte senetleri tanzim ederek müvekkilini dolandırdıklarını, ... isminin aynı kalem ve el ürünü olup olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının yapılan fiili haciz esnasında borcu kabul ettiğini beyan ettiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa; davalı taraf, davacı ile ticari ilişkisi kapsamında davacının cirolayarak müvekkiline verdiği çeklerin bedellerinin ödendiğini, söz konusu çeklerdeki imzalar ile davaya konu bonolardaki imzaların aynı olduğunu, imzanın davacı tarafından benimsendiğini, müvekkili hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığını, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davacı tarafından imzalanıp bedelleri ödendiğini iddia ettiği çekleri dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan ek beyan dilekçesinde, Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında beraat kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacı tarafından imzalanıp bedelleri ödendiği iddia edilen çek asılları dosya arasına aldırılarak, söz konusu çeklerdeki davacıya atfen atılan imzaların kendisine ait olup olmadığı, çek bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarında davacının isticvap beyanının alınması, söz konusu çek bedellerinin davacı tarafça ödendiğinin tespit edilmesi halinde veya imzaların davacıya ait olduğunun kabul edilmesi halinde çeklerdeki imzalar ile davaya konu bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların aynı kişi eli ürünü olup olmadığı konusunda ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırılarak,

imzaların aynı kişinin eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve atılan imza ile daha önce düzenlenen çek bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmesi halinde bu durumun davacı tarafından benimsendiği ve dava konusu bonolardan davacının sorumlu olacağı gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...