Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/429 K.2023/509

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; hakkında verilen iflas kararı ile tasfiye sürecine giren davalı şirketin Denizli 5. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına 30.03.2022 tari- hinde 7.204.552,45 TL ve 1.288.442,81 USD olan alacaklarının kaydı için yaptıkları müraca- tının, iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacağının nizalı ve yargılamıyı gerektirdiği gerek- çesi ile 21/12/2022 tarihinde hazırlanan sıra cetveline alınmayarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ticari kayıt ve belgelerle ispatlanacağı gibi iflas idaresi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını belirterek; alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğurmaması,

iflas kararının halen istinaf incelemesinde olması sebebiyle müvekkilinin tedbiren 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ibraz olunan belgelerle dava konusu ala- cağın varlığının yaklaşık ispatlanmadığı gerekçesi ile istinaf yolunun açık olduğunu belirte- rek; davacının İİK'nun 235.maddesi gereğince tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katıl- masına karar verilmesi talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekilinin alacağının dava dilekçesi ekinde sunulan kayıt ve belgelerle, müvekkili tarafından müflis şirket hakkında girişilen takiplerle ve iflas idaresi tarafından alınan bilirkişi raporuyla yaklaşık olarak ispatlandığı halde mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararının doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin alacağı nispetinde ikinci alacaklılar toplantısına tedbi- ren katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, açılan kayıt kabul davasında davacının ihtiyati tedbir yoluyla ikinci alacak- lılar toplantısına katılma talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İİK'nın 235'inci maddesine göre sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.

İlk derece mahkemesinin (235'inci maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa'nın 302/6 mad- desine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadı- ğından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılması istemi hakkındaki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

...