Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/508 K.2025/1583

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, Artvin Hopa ilçesinde faaliyet gösteren ...

Tekstil adı altında faaliyet gösteren ... iş yerinde satmak için şirketinden fatura içeriğinde ayrıntıları olan ürünleri satın aldığını, alışveriş konusu malların 26/11/2019 tarih ... sıra, 05/12/2019 tarih ve ... sıra numaralı fatura ile firmaya fatura edildiğini, malların ilgili firmaya ...

Nakliyat tarafından yerinde teslim edildiğini, fatura edilen malların ücreti ödenmeyince ilgili davalı firmanın Denizli 7. Noterliği 10/02/2020 tarihli ihtarname ile ihtar edilerek temerrüde düşürüldüğünü, Denizli 4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, icra müdürlüğünce ilgili dosyada uygulanan ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin ... da tekstil işi yaptığını, davacı firmadan yalnızca 50.000,00 TL'lik mal aldığını ve bunu davacı firmanın temsilcisi sıfatıyla hareket eden ...'den aldığını, ödemesini de ona yaptığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde ... imzalı yazıdan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu alacağın temelini oluşturan ... sayılı 57.412,80 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalardaki mal hizmetinin teslim edildiği, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine bildirim alış ve bildirim satış olarak bildirildiği,

dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli birbirleriyle uyumlu bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını ... sayılı 57.412,80 TL fatura yönünden usulüne uygun düzenlenmiş kendisinin ve davalının beyanname, defter ve irsaliye kayıtlarıyla ispat ettiği, davalı tarafın ... sayılı takibe konu fatura bedelini ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak ... sayılı fatura yönünden davanın kabulüne, takibe konu ... sayılı fatura yönünden ise her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olup birbirini doğrulamaması,

yine davalı tarafından iş bu faturaya ilişkin vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunulmamış olması ve davacı tarafın kesin delil niteliğinde olan yemin delilini de kullanmamış olması nedeniyle alacağın varlığı hususunun ispat edilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup ... sayılı faturaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... da ...

Tekstil adı altında faaliyet gösteren davalı ...'a ait işyerinde satılmak üzere şirketten fatura içeriğinde ayrıntıları verilen ürünleri satın aldığını, malları görmeye gelen kişinin davalı adına hareket eden ... olduğunu ve bu kişinin davalıyla aynı işletme içinde çalıştığını, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğunu açıkça kabul ettiğini, faturalara konu malların ilgili firmaya ...

Nakliyat tarafından yerinde teslim edildiğini, ...'nin teslim aldığını beyan ve kabul ettiğini, davalı ve ... arasındaki ilişkinin muvazaaya yönelik hileli davranışlar olduğunu, faturalar ödenmeyince davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve hukuka aykırı nedenlerle itiraz ettiğini, davalı defterlerinde icra takibine dayanak olan iki faturadan sadece birinin kayıtlı olmasının taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunun delili olduğunu, davalının faturalardan birini resmi kayıtlarına işlemeyerek borcun en azından yarısından kurtulmak istediğini,

davalının tanık olarak bildirdiği ...'nin adresinin davalı işyeri adresiyle aynı olduğunu, davalının işyerinde çalıştırdığı kişilerin sorumluluğu altında olduğunu, ...'nin beyanlarının iddialarını doğruladığını, davalı ...'un icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde mal satın almadığını beyan etmesine rağmen, vekilinin istinaf dilekçesinde 50.000 TL'lik mal aldığını kabul ederek çelişkili beyanlarda bulunduğunu, tacirler arasındaki ticari teamüle göre faturaya süresi içinde itiraz edilmediği için içeriğin kabul edilmiş sayıldığını,

...'nin davalıya ait işyerinde çalışan biri olduğunu ve davalı vekilinin ...'ye yapılan ödemeyi iddia ederek borçtan kurtulma gayreti içinde olduğunu, şirkete böyle bir ödeme yapılmadığını ve bu şahsın adlarına ödeme alma yetkisinin olmadığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, karşı tarafın sunduğu delillerin kendilerine tebliğ edilmediğinden bu delillere karşı beyanlarının saklı olduğunu, müvekkilinin ...da tekstil işi ile uğraştığını, davacı firmadan sadece 50.000 TL'lik mal aldığını ve ödemeyi davacı firmanın temsilcisi ...'ye yaptığını, müvekkilin ticari defterleri ve sunulan belge ile müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, dinletilecek tanıkların da ...'nin haksız tahsilat çabası içinde olduğunu doğrulayacağını,

SMMM tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun davacı defterlerine göre alacaklılık tespit etse de raporun hüküm kurmak için yetersiz ve diğer bilirkişi raporu ile çelişir nitelikte olduğunu, tarafların ticari defterlerinin birbirleriyle uyumsuz olduğunu ve bu sebeple delil olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini, faturadaki imzaların davalıya ait olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu ve Yargıtay içtihatlarına göre davacının malları teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, tebliğ edilen faturaya itiraz edilmemesinin malın teslim edildiğini göstermediğini,

ticari defterlerin uyumsuzluğu, ürünlerin teslim edilmemesi ve raporun hükme esas alınamaması nedeniyle ispat yükünü yerine getiremeyen davacının davasının reddi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2 adet fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının da bilanço usulüne göre ticari defterlerini tuttuğu dolayısıyla tacir olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, takip konusunun faturadan kaynaklanan para alacağı olduğu, TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddesince davacı alacaklının adresinin bulunduğu Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğu,

icra takibine konu 57.412,80 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya konu malın teslim alındığının davalının da kabulünde olduğu, davalının bu fatura bedelini ödediğini yazılı delillerle ispat edemediği, icra takibine konu 50.403,60 TL bedelli faturanın ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...