Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/635 K.2023/575

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili özetle; müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında 31.03.2022 tarihinde ... kredi numarası ile 151.693,00 TL kredi çekildiğini, yine onayı olmadan BSMV ve Kredi Tahsis Ücreti adında banka tarafından kesintiler yapıldıktan sonra 97.000,00 TL ve 48.550,00 TL paranın iki ayrı işlemle ... Bankası'na ait ...

IBAN numaralı tanımadığı kişilere ait hesaba aktarıldığını, ayrıca 11.000 TL de kredi çekildiğini, bu işlemler yapıldığı sırada ve sonrasında davalı banka tarafından müvekkiline herhangi bir bilgi veya uyarıda da bulunul- madığı, müvekkilinin kendisine gelen kredi sigortası SMS'i ile olaydan haberdar olduğunu, müvekkilinin aynı gün durumu davalıya bildirmesine rağmen yapılan işlemlerin askıya alınmadığını ve müvekkilinin haksız biçimde davalı bankaya borçlandırıldığını belirterek; ihtiyati tedbir yoluyla davalı banka bünyesinde bulunan kredi sözleşmesinin durdurulmasına,

girişilecek takip işlemlerinin ve müvekkiline ait banka hesabından çekilen kredinin geri öden- mesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu taleple ilgili olarak tedbir kararı vermeye yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu talepten bir ay önce aynı konuda Denizli Tüketici Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının bu talebi üzerine 12/05/2022 tarihinde mahkemece; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 151.693,00 TL kredinin %15'i oranında (22.753,95TL) teminat mahkeme veznesine yatırıldığında kredi geri ödemesinin ve kredi ile ilgili icra takibi yapılmasının durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; kendisinin işçi olduğunu beyan eden davacının gerçekte de tacir olmadığı anlaşılsa bile banka tarafından kullandırılan kredinin ticari kredi olması durumunda ticaret mahkemesinin görevli hale geleceği henüz davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olup olmadığının bilinmediği. Bu hususun bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı, verilen ihtiyati tedbirin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.

Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının aynı konuya ilişkin tedbir talebinin 10/05/2022 tarihinde Denizli Tüketici Mahkemesi tarafından reddine karar verildi- ğini, davacının kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğunun belirtilmesine rağmen mahke- mece ihtimal dairesinde tedbire itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, üstelik kendisinin işçi olduğunu beyan eden davacının mesleki bir gayesinin olmadığının da açık olduğunu belirterek itirazın reddine ilişkin kararın ve tedbirin kaldırılmasına karar verilme- sini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde mahkemece 12/05/2022 tarihinde D.iş dosyası üzerinden ihti- yati tedbire karar verildiği, davacının aynı mahkemeye 16/05/2022 tarihinde aynı husustan dolayı menfi tespit davası açtığı, açılan davanın uyap kayıtları incelendiğinde aynı mahke- menin ... esasına kaydedildiği, bankanın tedbire itirazının ise 27/05/2022 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

394/2 maddesine göre “İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.” denilmek- tedir. Buna göre asas hakkındaki davanın ihtiyati tedbire itirazdan önce açıldığı değerlendiri- lerek, mahkemece itiraz hakkındaki değerlendirmenin d.iş dosyası üzerinden değil esas hakkındaki dava dosyası üzerinden değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

Yine mahkemece uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin bir örneği bankadan istenip mahiyetinin tespitinden sonra davalı bankanın itirazının değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin bir örneğinin getirtilerek davalının itirazı hakkında asıl davanın açıldığı dosya üzerinden karar verilmesidir.

Sonuç olarak, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...