İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/637 K.2023/632

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde. 28/1182022 tarihinde borçluya ait "... Mh ... Sk No....

Avcılar/İstanbul" adresinde yapılan kontrolde "kofra giriş temeşe- sinden harici hat alınmak suretiyle" kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle durumun video kayıtları ve ... seri nolu tutanak ile kayıt altına alındığını, tutanak gereğince tahakkuk olunan ... ve ... numaralı faturalar son ödeme tarihi geçmesine rağmen faturaların ödenmediğinden davalı/ borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, ödeme emri henüz tebliğ edilmemiş olup borçlunun mal kaçıracağına dair ciddi duyumlar alındığını beyanla borçluların mal varlığı üzerine 5.022.077,49 TL alacak karşılığı ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden infazını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Talebin %15 teminatla kabulü ile; yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 5.022.077,49 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş ol- duğundan karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiş, borçluların ihtiyati haciz kararına itirazları 17/01/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.Ara karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde;

müvekkili ...u'nun faturada isminin bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kaçak enerji kullanma- dığını, faturalarının zamanında ve eksiksiz şekilde ödendiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılan kontrollerde kablonun sayaç çıkışında değil sayaç girişine bağlı olduğu iddiasıyla kaçak zaptı düzen- lenmiş ise de yapılan tespitin hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin Elektrik Piyasası Müşteri Hiz- metleri Yönetmeliği'ne uygun olmadığını,

müvekkilleri tarafından davalı aleyhine Bakırköy 5. Tüke- tici Mahkemesi'nin 2022/476 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, işyerinin şantiye olması nedeniyle tüketimin zaman zaman farklılık gösterdiğini, müvekkilinin kusuru ya da kastıyla yapılmadığını, durumun davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin mal kaçırma eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe,

kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Talep konusu alacak, ihtiyati haciz talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davalı/borçluların istinaf baş vurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, "İtirazın kabulüne, İlk derece mahkemesinin 16/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar vermek gerekmiştir.

KARA R