Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/640 K.2023/457

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2019/237 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve toplam 2.599,10-TL kıdem tazminatı, 2.146,92-TL ihbar tazminatı, 3.200,84-TL fazla çalışma ücreti ve 662,97-TL UBGT ücretinin faizleriyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bunun üzerine Kocaeli İcra Dairesinin 2021/51016 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, (1) yıl süre boyunca herhangi bir tahsilat yapılamadığından 02/02/2022 tarihli dilekçeyle takip türünün iflas yoluyla takip olarak değiştirildiğini,

davalı şirketin 14/02/2022 tarihli dilekçesiyle takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ ile, Kocaeli Tİcaret Sicil Müdürlüğünün 20205 sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ANG ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKET'nin iflasına, İflasının 25/01/2023 günü saat 09:59 itibariyle açılmasına, İflas ile ilgili olarak Kocaeli Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve karar özetinin gönderilmesine, İflas ile ilgili olarak Kocaeli Tİcaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, Mahkememizin dava dosyasındaki mevcut iflas avansının Kocaeli Nöbetçi İflas Müdürlüğüne aktarılmasına, İflasına karar verilen davalı şirketin tüm mal varlığı ve idaresi ile ilgili tedbirlerin iflas idaresi tarafından alınmasına... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki yargılamaya konu, davacı ...l'ın Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/51016 E. sayılı dosyasından olan tüm alacakları 24/01/2023 tarihinde yani duruşmadan 1 gün önce ödendiğini ve davacı asil tarafından davacı şirketin ibra edildiğini, bu hususta Yargıtay 23. H.D.

2016/7045 E. ve 2017/937 K. Sayılı ilamında iflas kararı verilen duruşmadan önce söz konusu ödemenin yapılması durumunda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin uygun görüldüğünü, yerel mahkemede yapılan yargılama sırasında davacı şirkete gönderilen depo kararlarının T.K.

35. maddeye göre tebliğ edildiğini, ancak davacı şirketin ticaret sicil adresinde faaliyetini sürdürmekte olup adresinin hep açık olduğunu, yapılan tebligatlarda bu yönde bir usulsüzlük olup davacı şirketin yargılamanın aşamalarından haberinin olmasının mümkün olmadığını, yine söz konusu tebligat parçaları incelendiğinde görüleceği üzere herhangi bir ihtarat da bulunmamakta olup bu hususların davacının savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki tüm tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını ve depo kararının süresinde yerine getirilmediğini, asiller arasındaki sulhun vekil olan tarafının ve ilk derece mahkemesinin bilgi ve onayı olmaksızın yapılmış olduğunu, tarafınca bilahare doğrulandığını, bunun üzerine taraf vekilleri arasında da bir görüşme yapıldığını ve asillere ulaşılarak her iki tarafın da bilgisine başvurulduğunu, dolayısıyla davacı vekilinin söz konusu iddiasına muvafakat etmeleri gerektiğini, mahkemece re'sen gözetilecek olan gerekçeler ile,

somut olayın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331-(1) maddesine göre çözümlenmesine muvafakat etmek ile birlikte, davadaki haklılıklarının sabit olduğundan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 Tarih - 2022/139 Esas - 2023/46 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; iflas istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih, 2019/137 esas 2021/30 karar sayılı ilamı uyarınca kesinleşmiş ve Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2021/51016 Esas sayılı ilamlı icra takibine konu edilen alacağın ödenmemesi üzerine eldeki iflas davasını açtığı, ilk derece mahkemesince 09/11/2022 tarihli celse 2. ara karar ile, borçlu davalıya alacağın depo edilmesi için yedi günlük süre verildiği, süresi içerisinde alacağın depo edilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verildiği, davalı vekilinin 31/03/2023 tarihli dilekçesiyle dosya borcunun alacaklıya ödendiğine dair ibraname sunduğu ve istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalı borçlunun doğrudan doğruya iflası koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davacının Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih, 2019/137 esas 2021/30 karar sayılı ilamı uyarınca Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2021/51016 Esas sayılı ilamlı icra takibinde gönderilen icra emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın 177. Maddesi uyarınca davalının iflasını istediği ve ilk derece mahkemesince davalının şirketin iflasına karar verildiği ancak davalı vekilinin borcun ödendiğini belirttiği görülmektedir.

Ödeme def'i, borcu sonra erdiren def'ilerden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davalı ilk derece mahkemesince verilen yedi günlük süre içerisinde borcu depo etmemiş ise de, taraf vekillerinin içeriğini kabul ettikleri 24/01/2023 tarihli ibranameye göre borcun karar tarihinden bir gün önce ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalının istinaf istemlerinin açıklanan gerekçelerle sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-)Davalının istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle sınırlı olmak üzere KISMEN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 Tarih - 2022/139 Esas - 2023/46 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

b-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-Davacının yaptığı toplam 504,20-TL yargılama giderinin (davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle) 80,70-TL peşin harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden (davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle) AAÜT.'nin 6. maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,

e-Davalı hakkında düzenlenen 09/02/2023 tarihli ve 99,20 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,

f-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.20/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*