Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/644 K.2023/579

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle. Davalı alacaklı ...’nun müvekkili hakkında 04/06/2019 keşide, 24/03/2020 vade tarihli 2.500.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Kumluca İcra Müdürlüğü’nün ...

Esası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, zira takibe dayanak bonodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticaretle iştigal eden bir kişi olup kendisi ile ticari ilişkisi olan firmalara ancak çift imza ile teminat senedi verdiğini, öte yandan müvekkili ile davalı arasın- da 2011 yılından beri müvekkilin alacaklı olmasından dolayı, husumet bulunduğunu, bu husumet sebebiyle sahte senet düzenlenmiş olabileceğini bu sebeple Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının ....

Soruşturma sayılı dosyası ile de şikayet ettiklerini, bu şikayat sebebiyle davalının verdiği ifadesinde bu bononun kendisinin davalıya olan borcu sebebiyle düzenlendiğini ifade ettiğini, müvekkilinin borçlusu olduğu başkaca da bir dosyanın olmadığını, bononun düzenlendiği tarihte böyle bir borç almasını gerektirecek bir durumunun da olmadığını belirterek; müvekkilinin Kumluca İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığı Kumluca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına aksi halde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili itirazında özetle; davacının ihtiyati tedbir harcını yatırmadan yaptığı talebin reddi gerektiği, dava konusu takibe dayanak bonodaki imza üzerinde Adli Tıp da yapılan inceleme sonucunda imzanın davacı – borçlu tarafından atıldığı yönünde rapor düzenlendiğini, bu davanın amacının sürecin uzatılarak paranın değer kaybetmesinden yararlan- mak olduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasına aksi halde teminat miktarının 31/01/2023 tarihli dosya toplam alacağı üzerinden %20 oranında teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili özetle; itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 31/01/2023 tarihli itiraza konu kararda sonuç olarak, “davacının … icra takibinin durdurulması talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde dava değeri olan 2.500.000,00-TL'nin %20'sine isabet eden 500.000,00-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mah- kememize ibrazı halinde … ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Kumluca İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına” karar verildiği görülmüştür.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası üzerine mahkemenin alacağın %15 den az olmamak üzere göstereceği teminat karşı- lığı icra veznesindeki pararanın alacaklıya ödenmememesini isteyebileceğinden ve böyle bir talebin varlığı halinde tedbir kararının verilmesinin gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İcra hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada alınan ATK paroru ile imzanın davacıya ait olduğunun ispatlandığını ve bu yüzden davacının imzaya itirazının reddine karar verildiği, davanın ve tedbir talebinin müvekkilinin alacağını geç almasını sağlamak olduğunu, alınması gereken teminatın da müvekkilinin muhtemel zararını karşılar nitelikte olması gerektiğini, yine teminatın alacak miktarının 31/01/2023 tarihli kapak hesabına göre 4.124.980,86 TL olması karşısında bunun üzerinden belirlenecek %20 oranındaki inkar tazminatı ve asıl alacağın yüzde onbeşini oranındaki teminat miktarı gözetilerek belirlenmesi gerektiği,

bu takdirde davacının ödemesi gereken miktarın (4.124.980,86 TL + 597.650,68 TL %20 inkar tazminatı + 1.031.245,21 TL =) 5.753.876,75 TL olması gerektiği belirtilerek; öncelikle kararın kaldırılmasına, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğrayacakları zararlarına ilişkin olarak tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Talep, takipten sonra açılan menfi tespit davasından teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkindir. Davalının itirazı mahkemece belirtilen yukarıdaki gerekçe ile reddedilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra mahkemesinde alınan rapora göre davacının hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın kendisi eli ürünü çıkması, icra mahkemesinin dar yetkili bir mahkeme olması sebebiyle menfi tespit davası açısından belirleyici ve yargılamayı sonuçlandırıcı bir etkiye sahip değildir. Bu bakımdan davalının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde bulunmamıştır.

Davalının teminat miktarına ilişkin istinaf sebebine gelince, İİK.nun 72/3 maddesine göre “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin dur- durulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alaca- ğın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”

Mahkeme teminat oranını asıl alacağın % 20 olarak belirlemiştir. Mahkemenin teminat miktarını asıl alacağın %20 si oranında belirlemesi hatalıdır. Mahkemenin oran konusunda bir takdiri varsa da dava konusunun takip alacağı olması sebebiyle teminat miktarı davanın açıldığı tarihteki güncel alacak miktarı üzerinden belirlenmelidir. İcra dosyası incelendiğinde 31/01/2023 tarihi itibarıyla güncel alacak miktarı takipte kesinleşen miktar ve işlemiş faizi itibarıyla 3.748.253,42 TL vekalit ücreti ve masrafları ile birlikte 4.124.980,86 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Bu durumda alınması gereken teminat miktarı güncel alacak olan 3.748.253,42 TL olup bunun %20 si 749.650.68 TL dir. Davalının belirtilen bu hesaplamayı aşan taleplerinin ise bir dayanağı yoktur.

Bu sebeple teminat miktarının %20 oranında ve güncel alacak miktarı üzerinden belirlenmesi suretiyle 749.650,68 TL ye çıkarılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....