Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/675 K.2023/667

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 03/11/2022 tarihli tensip kararı ile müvekkilleri hakkında 02/11/2022 tarihinden baslamak üzere verilen 3 aylık geçici mühlet içinde, ihtiyati tedbir yoluyla 3. kişilerdeki alacakların ve haczedilen mal- ların alacaklısına ödenmemesine, paraların muhafaza ve bloke altına alınmamasına karar verildiği halde; davacı müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında müşterileri tarafından verilen çekler ve gelen nakdi havaleler ilgili bankalar tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına mahsup ve takas edildiğini, bu çeklerden ... Bankasına verilenlerinin;

... bank Denizli Şubesi 07.04.2023 1.250.000,00 muhatap ...

... bank Denizli Şubesi 30.04.2023 70.000,00 muhatap ... Bankası

... bank Denizli Şubesi 10.05.2023 1.250.000,00 muhatap ...

olduğunu, bu çeklerin hamili olan banka tarafından geçici mühlet kararından önce alındığını, ilan tarihinden sonra gelen gelir ve hak ediş bedellerinin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilemeyeceği yine İİK.nun 294/6. ve atıfla İİK.nun 200 ve 201. Madde- leri kapsamındaki şartları taşımayan takas, mahsup işleminin geri alınarak komiser heyeti gözetiminde faaliyet gelirinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek; takas ve mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacı müvekkili işletmeye ödenme- sine karar verilmesine ve karar gereğince ilgili bankalara bildirilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili 31.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacının 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile daha önce 04/10/2022 tarihinde “borçtan mahsup edilmek üzere” müvekkili bankaya verilen 07.04.2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 -TL bedelli, 30.04.2023 keşide tarihli 700.000,00-TL bedelli ve 10.05.2023 keşide tarihli, 1.250.000,00-TL bedelli çeklerin mevcut kredi borçlarına takas-mahsup edilmesinin engel- lenmesine ilişkin taleplerinin hukuk aykırı olduğunu belirterek; reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı talebinin kabul edilmesi üzerine verdiği dilekçede ise özetle; davacıların 01/02/2023 tarihli ara kararına konu 3 adet çek dışında müvekkiline devrettiği toplam bedeli 3.128.220 TL olan 9 adet çeki daha olduğu;

davacı ...'nın geçici mühletin ilan tarihi olan 02.11.2022 tarihinden önce üzerindeki mal varlığını kötü niyetli olarak boşalttığının sunulan tapu kayıtlarıyla dava- cıların gayri faal olduklarının komiserlik raporu ile sabit olduğu ve konkordatonun da başarı- ya ulaşmayacağının açık olmasına rağmen verilen kararın doğru olmadığı; HMK’nun 395. Maddesi gereğince itiraza konu tedbir kararının kaldırılarak Bankaları tarafından sunulacak teminat mektubu karşılığında işbu dava sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedellerinin konkordato komiserleri uhdesine bırakılmadan bankaca mahsup edilmesine; karar verilmesi- ni talep etmiştir.

Mahkeme müdahil bankanın tedbirin değiştirilme talebine konu kararında özetle; kendisine konkordato geçici mühleti verilen davacı şirketin, bu geçici mühlet kararından önce kendisinin lehdarı olduğu keşide tarihi bilahare gelecek çekleri, kullandığı kredinin bir teminatı olarak beyaz ciro ile asli müdahil bankaya devrettiğinin anlaşıldığı, İcra ve İflas Kanunu’nun 294/6. maddesi uyarınca;

konkordato mühletinden önce devredilipte konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş bir alacak için yapılan devrin hükümsüz olacağı, çekin rehin cirosu ile devredilmesinin mümkün olmadığı gibi temlik cirosu ile devredilmesi halinde çekin muacceliyet tarihi mühlet kararından sonraki bir tarih ise bu çeke bağlı alacağın çeki ciro ile teslim alan bankanın bu çek bedellerini kendi alacağını mahsup edemeyeceği gerekçesi ile geçici mühletin ilan tarihi olan 02.11.2022 tarihinden sonra asli müdahil banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılmasına,

banka tarafından takas ve mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacı işletmeye ödenmesine karar verilmiştir.( Yargıtay 6. HD'nin 2022/1251-1999 esas ve karar sayılı ilamı )

Mahkeme itiraza konu kararında ise müdahil bankanın ara kararının icrasının durdu- rulmasına ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. Karar asli müdahil banka tarafından istinaf edilmiştir.

Asli müdahil halk bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların banka hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılmasına ilişkin bir talebi olmadığı halde mahkemece blokelerin kaldırılmasına karar verilmesinin, 3 adet çek dışında konkordatonun başarayı ulaş- mayacağı açık olduğu, şirketin gayri faal olduğunun komiser heyeti raporu ile de sabit oldu- ğu halde davacıların müvekkiline devrettiği toplam bedeli 3.128.220 TL olan 9 adet çekin davacıya iade edilmesinin bankayı zarara uğratacağı.

05.11.1969 gün ve 1969/6, 1969/7 Ta- rihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararına göre “İster kapalı ve ister açık ol- sun, temlik cirosu ile iktisap olunan senet (teminat) olmayıp bankanın mamelekine geçmiş bir hak” olması sebebiyle bu çeklerin müvekkili bankadan istenemeyeceğini belirterek; mahke- menin 14/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, bankaca sunulacak teminat mektubu karşılığında 14.02.2023 tarihli ara kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.

İtiraz edenin talebi, konkordato mühlet kararından önce davacılar tarafından müvek- kili bankaya ciro yoluyla temlik edilen bir kısım çekin veya çek bedelinin keşide tarihlerinin mühlet kararından sonraki tarihli olması sebebi ile davacılara komiser gözetiminde verilme- sine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece asli müdahil bankanın talibi yukarıda belirtilen gerekçe ile red edilmiş- tir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık mahkemenin 03/11/2022 tarihli ara kararında belirtilen "... geçici müh- letin ilanından sonra; doğan alacaklar ile davacının banka hesaplarına giren paraların, alacak- lının alacağının hamile muharrer senede müstenit olması hallerinde takas ve mahsup yapıla- mayacağından bu işlemlerin tedbiren durdurulmasına," ilişkin tedbir kararının kapsamına asli müdahil bankaya davacılar tarafından karardan önce verilip de keşide tarihleri karardan sonra olan çeklerin girip girmeyeceğine ilişkindir.

Mahkeme 01/02/2023 tarihli kararı ile, İİK:'nun 294/6. maddesi uyarınca; “Konkor- dato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hüküm- süzdür.” denildiği gerekçesi ile "Geçici mühletin ilan tarihi olan 02.11.2022 tarihinden sonra konulan blokelerin de kaldırılarak takas ve mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacılara ödenmesine" karar vermiştir.

Mahkemenin 03/11/2022 tarihli kararı ile "... davacı ... Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... TC.Kimlik numaralı ... haklarında 02/11/2022 tarihinden başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE," karar verdiği görülmüştür.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemece verilen kararın İİK.'nun 294/6 maddesine uygun olmasına, yargıtay uygulamasının da aynı yönde olmasına göre; asli müdahil ... Bankası vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...