Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/676 K.2023/683

Taraflar arasında görülen davada verilen ara karara karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı tarafa satmış olduğu ürünler karşılığında toplam 278.283,22 TL fatura gönderildiğini, 145.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını ancak 133.283,22 TL bakiye ödeme kaldığını, bahse konu ödemelerin yapılmaması üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/1356 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın bu itirazının müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini zorlaştırdığını belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikli olarak teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerini toplamadan müvekkili aleyhine ikinci taksit açısından ihtiyati haciz kararı verdiğini, dava taraflarının daha önceki ticari alışverişlerinden kaynaklı ve ülke çapında ekonomik anlamda zor bir dönem geçirmenin verdiği etkiden dolayı aralarında anlaşarak,

ödeme şeklini ve zamanını değiştirdiklerini, ödemenin ilk taksiti olarak ileri tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ile yapılacağını kararlaştırdıklarını, belirlenen bedelin sözleşmede yazan ilk taksit miktarından daha yüksek olduğunu, davacı tarafın ödeme şeklini, bedelini vs. özgür iradesi ile belirlediğini, ertelediğini, müvekkilinin ilk taksit ödemesinin ileri tarihli olmasına rağmen, bu karardaki ihtiyati haciz bedelinin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalar ile takip dayanağında yer alan belgelerin tarih ve tutarlarında çelişki bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile,

müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi amacıyla 14/12/2022 tarihine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "14/12/2022 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak kısmen kabul - kısmen reddi ile; ihtiyati haciz kararının 58.062,62 TL yönünden devamına, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluştuğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, davalı tarafça miktar konusunda itiraz edilmediğini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, ikinci taksit tutarı olan 79.000,00 TL yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafımızca ihtiyati haciz kararından çok önce ihtiyati haciz kararına konu olan fatura miktar ve tarihlerinde uyuşmazlık olduğu, iddialarımızı ispatlar nitelikte olan ödemenin şeklinin gününün değiştiği dikkate alınarak, ileri tarihli olan 125.000,00 TL bedelli çekin ekran görüntüsünü ve herhangi bir mal kaçırma girişiminde bulunulmadığı da dikkate alınarak, müvekkilinin telafisi imkansız olan ve dönüşü olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla 14.12.2022 tarihine verilen ihtiyati haciz kararlarının ve ikinci ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Daya, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu alacağın taraflar arasında takip sonrası düzenlenen 20/07/2022 tarihli sulh ve ibraname başlıklı tutanakta toplama alacağın 158.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu haliyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, alacağın muaccel hale gelen 79.000,00 TL kısmı yönünden daha önce dairemizce ihtiyati haciz kararı verildiği, takip tutarının kalan kısmının da muaccel hale geldiği, takip talebiyle bağlı kalınarak kalan kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

davalının ödeme iddiasının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı