Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/924 K.2023/891

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan Antalya 1. Noterliğinin 19/10/2021 tarihli ... yev.

Numaralı araç satış sözleşmesi ile .... (yeni plaka ...) plakalı aracın satışına yönelik sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 2.400.000,00-TL' nin davalı ... ye ödendiğini ve aracın müvekkili şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, araç tesliminden sonra araçta arızalar meydana geldiğini, araç servise götürüldüğünde bazı parçalarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ağır hasarlı ve gizli ayıplı olarak bu haliyle müvekkiline satılan aracın müvekkili şirket tarafından kullanımına devam edilebilmesinin ve aracın bu haliyle kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili tarafından aracın onarım işlemlerini 137.521,49-TL bedel karşılığında yapıldığını, bu bedelin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın ticari nitelikte olmayan bir satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca satışı yapan kişinin müvekkillerinden ... olup müvekkili ... Aliminyum şirketinin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise satış esnasında satın alınan araçta herhangi bir kusur yada hasar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Antalya 1. Noterliği'nin 19/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... (yeni plaka ....) plaka ... marka 2016 Model aracın davacı yanca satın alınmasına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu satış sözleşmesinde davalı .... Alüminyum Cephe Sistemleri Pvc İnş. Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin taraf olmadığı, dolayısı ile ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı ... Alüminyum Cephe Sistemleri Pvc İnş. Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki gizli ayıba ve ağır hasar ilişkin müvekkilinin hiçbir bilgisinin bulunmadığını, dava konusu aracın önce .... LTd. Şti uhtesinde bulunmakta iken daha sonra ....ye satıldığını, akabinde müvekkili şirketinde ....den söz konusu aracı satın aldığını, taraflarınca dosya konusu gizli ayıpların araç hangi sahibinde iken olduğunun tespit edilememesi üzerine iş bu davada her iki tarafında davalı olarak gösterildiğini, satış evrakları ve ruhsat görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili evraklar incelenip değerlendirilmeden ilk derece mahkemesinin husumet yokluğu sebebiyle usulden ret kararı vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının tefrik kararına yönelik bir istinafının da olmadığı gözetilerek HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...