Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/929 K.2023/951

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili davacının davalı şirket hisselerinin bir kısmını diğer ortaklara devretmesi sonucu davalı şirket hisselerinin %40 ının müvekkiline, %40 ının dava dışı ..., % 10 unun ... ve kalan % 10 unun ... ye ait hale geldiği; adı geçenlerden ...'nin mahkemenin ...

E. Sayılı dosyasından “hisse devirlerinin onaylanması” “şirket müdürünün seçilmesi” “şirketin derdest mahkeme dosyalarının değerlendirilmesi” hususlarında aldığı yetkiyle müvekkiline bu husus- ta geçirli bir tebligat, davalı şirketin internet sitesinde toplantıya ilişkin bir açıklama yapıl- madan, kanunun 409.

Maddesine aykırı olarak şirket merkezinde değil ... nin avukatının bürosunda, şirket kayıt ve belgeleriyle pay ve karar defteri de olmaksızın 19/12/2022 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, yapılan genel kurul toplantısıyla müvekkili davacı ...'in şirket müdürlüğü görevine son verildiği, onun yerine daha önce davalı şirkette hırsızlık yaptığından dolayı işine son verilen % 1 hisseli ...'ın şirket müdürü olarak atandığını belirterek; davalı şirketin 19/12/2022 tarihli genel kurulunun iptaline;

ihtiyati tedbir yoluyla ... ın şirket müdürü olarak atanmasının durdurulmasına atamaya ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilan edilmeme- sine ve 19/12/2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına, ticaret sicil müdürlüğüne bu genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açıldığının bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2022 tarih ... E. ...K. sayılı ilamı doğrultusunda şirket merkezinin bulunduğu Alanya ilçesinde usul ve yasaya uygun olarak genel kurul toplantısı yapıldığı, kaldı ki iddia edilen aykırılıkların alınan genel kurul kararlarında etkili de olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınabilmesi için gerekenin yapıldığı, davalı şirketçe genel kurul çağrısının usulüne uygun yapıldığına dair bu aşamada her hangi bir belge sunul- madığı, genel kurulda alınan kararların türü, niteliği ve şirket faaliyetleri ile üçüncü kişiler bakımından doğuracağı etkiler itibarıyla, ihtiyati tedbir talep eden davacı ortağın hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin dosya kapsamına sunulan belgelerle yaklaşık ispatın sağlandığı belirtilerek;

davacının tedbir tale- binin KABULÜNE, mahkemeye 1 haftalık kesin sürede 200.000,00 TL nakti teminat ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde, davalı şirketin 19/12/2022 tarih ... sayılı kararının yürürlüğünün geri bırakılmasına, Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar vermiştir.

Karar davalı ve asli müdahil diğer ortak tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece daha önce 26/12/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi reddettiği ve bu tarihten sonra herhangi bir deği- şiklik de olmadığı halde sonradan tedbir kararı vermesinin doğru olmadığı, davacı tarafça tedbir kararı vermeyi gerektirecek yaklaşık ispat sağlayıcı deliller sunulmadığı, verilen ted- bir kararının faal durumdaki şirketin işleyişini olumsuz şekilde etkileyebilecek durumda ol- duğu,

davacının şirkette azınlık hissesine sahip olması itibariyle toplantıya katılması halinde verilecek karar üzerinde herhangi bir etkisinin olmayacağı, alınan teminat miktarının da ted- birin uygulanmasından doğacak şirket zararını karşılayacak miktarda olmadığını belirterek, öncelikle tedbirin kaldırılmasına aksi halde teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer-i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının şirketteki hissesinin alınan kararları değiştirebilecek durumda olmadığı, mahkemece şirketin olağan işleyişini te- min edecek tedbirler alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı, diğer ortak ...’ın rahatsızlığı sebebiyle görüşünün alınması için çağrıldığı duruşmaya katılma- mış olması karşısında yeniden çağrılıp beyanının alınmadığı ve yine müvekkilinin görüşünün de alınmadığı, teminat miktarının şirketin zararına karşılamakta yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ...’ın görüşünü açıkla- mak üzere çağrılmış olması, diğer ortağında asli müdahil olması karşısında yasal prosedürün yerine getirilmediğine yönelik istinaf sebebinin doğru olmadığını, toplantının şirket merke- zinde değil asli müdahil adresinde yapılmasının doğru olmadığı, şirketin aktif bir mal varlığı- nın olmaması karşısında mahkemece takdir edilen teminat miktarının da yerinde olduğunu belirterek istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 19/12/2022 tarihli davalı şirket genel kurul kararının iptaline, tedbir kararı ise teminat karşılığı davalı şirketin 19/12/2022 tarih ... sayılı kararının yürürlüğünün geri bırakılmasına ilişkindir.

Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK.’nun 446/2 maddesi gereğince “çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsil- cilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri” 445/1 maddesine göre “kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”

Limited şirketler hakkındaki kanunun 617/3. Maddesinde belirtilen yollama ile limited şirketler hakkında uygulama yeri bulan TTK.nun anonim şirketler hakkındaki 409/3. Maddesine göre “Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır.” 414/1. Maddesine göre de “Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gaze- tesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, top- lantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay ... sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir. ” Denilmektedir.

Mahkememizce dosya incelendiğinde, 21/11/2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan metnine göre Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile alınan yetki ile 19/12/2022 saat 11.00 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:.. K:.. D:... ... adresinde genel kurul toplantısı yapılacağının belirtildiği, yine şirket adresinin bu ilanda ... Mah. olarak gösterildiği, karar defteri incelendiğinde 19/12/2022 tarihinde saat 11.00 de ....

Mahallesinde yapılan toplantıda şirket ortaklarından ...’nin şirketteki 250 hissesini asli müdahile, ...ında 250 hisse- sinden 25’ini ...’a, 225’ini asli müdahile yaptığı devirlerin şirket yönünden kabu- lüne karar verildiği, şirketin ortaklık yapısının 1475 hissesi asli müdahile, 1000 hissesi dava- cıya, 25 hissesi de ...’a ait olacak şekilde değiştiği, davacının müdürlükten azline karar verildiği, şirket müdürlüğüne ....ın seçildiği ve kendisine münferid temsil yetkisi verildiği görülmüştür.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, mahkemenin “genel kurul çağrısının usulüne uygun çağrı yapıldığına dair davalı şirketçe bu aşamada her hangi bir belge sunulmadığı” yönündeki gerekçesini kaldıran bir iddianın istinaf talebinde de bulunmaması, iptali istenen gelen kurul kararlarının uygulan- ması halinde davacının telafisi imkansız zararlarının doğabilecek olması,

alınan teminat mik- tarının somut olaya uygun olması, yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin mahkeme gerekçe- sinin isabetli olması karşısında; davalı ve fer i müdahil vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...