Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1045 K.2024/1014

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkilinin .... Bölgesindeki ... Tersanesi'nin sahibi olduğunu, karşı tarafın, .... menşeli bir şirket olup, talep dışı ...

A.Ş. adına kayıtlı, bağlama limanı .... olan, ticari yat cinsi, ... numaralı ... isimli gemiyi Şubat 2022'de tescil dışı satın aldığını, geminin bakım ve onarım işlerine ilişkin olarak müvekkilin tersanesine bıraktıklarını, müvekkili ile karşı taraf arasında anlaşıldığı üzere, Haziran 2022 tarihinde müvekkil tersanesindeki hangar ve ofisi gemiye tahsis ettiklerini, karşı tarafın ise buna karşılık geminin çekme, atma, kızaklama ücretlerini, hangar ve ofis kirasını ve bakım onarım süresince kullanılan elektrik faturasını ödemeyi taahhüt ettiğini, anlaşma gereği,

karşı taraf Haziran 2022'den Ekim 2023'e kadar her ay için net 15.000 Euro hangar kirası, 1.000 Euro ofis kirası.

Kasım 2023'den itibaren her ay için 30.000 Euro hangar kirası, 1.000 Euro ofis kirası ödemesi gerektiğini, bununla beraber, 40.000 Euro geminin çekme ve atma ücreti ve 210.000 TL kullanılan elektrik bedelinin karşı tarafça ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bugün itibariyle toplam net alacağının 405.000Euro ve 210.000TL olduğunu, bu alacağa ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen 13/01/2023 tarihli ve 711.000,00TL bedelli, 09/06/2023 tarihli ve 3.698.718,00TL bedelli ve 01.01.2024 tarihli ve 7.563.000TL bedelli üç adet fatura nüshasını bulunduğunu,

buna karşılık müvekkile talep tarihine kadar muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin toplamının 198.684 Euro' olduğunu, müvekkilinin 206.316 Euro ve 210.000TL alacağı bulunmakta olduğunu, bugün itibariyle alacağının Türk Lirası karşılığının toplamının 6.952.406,88TL olduğunu, karşı tarafın malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunan terkin öncesi ismi ... , elan ... isimli tescilsiz geminin ekte sundukları belge ve faturalara göre müvekkilinin muaccel hale gelmiş bakiye 6.952.406,88TL deniz alacağının teminat altına alınması için öncelikle teminatsız olarak,

bunun kabul görmemesi durumunda TTK m.1363/4 gereği uygun görülecek bir teminat karşılığında, bunun da mümkün olmaması halinde TTK m.1363 gereği kanunen öngörülen 10.000 ÖÇH tutarında teminat karşılığı gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep eden .... Başkanlığı'nın 25/02/2022 tarihli yazılı izin formuna, tarihsiz belgeye, yabancı dilde yazılmış bir takım belgeler ve e-faturalara dayalı alacağı için ihtiyati haciz talep etmektedir. Talep eden "gemi bakım ve onarımı" ile ilgili bir eser sözleşmesi bulunduğunu ileri sürmektedir.

Talep dilekçesi ve eklerinde taraflar arasında düzenlenmiş "gemi bakım ve onarımı" ile ilgili bir eser sözleşmesi sunulmadığı gibi, talep edenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1352. vd. Maddeleri uyarınca "deniz alacağı" bulunduğuna dair yeterli delil de sunmuş değildir.

İhtiyati haciz talebinin tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanması, karşı tarafın taraf olduğu eser sözleşmesinin vb sunulmamış olması, talep edenin sunduğu belgi ve belgeler nedeni talep konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedenleri ile ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf ile müvekkili arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin geminin bakım ve onarım işlerini üstlenmediğini, karşı taraf ile müvekkili arasındaki ilişkinin müvekkiline ait tersanedeki hangar ve ofisin gemiye tahsisinden doğan kira alacağı ile geminin sudan karaya çekilmesi ve karadan suya indirilmesinden doğan çekek ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında gerçekleşen bu işlerden doğan deniz alacağına ilişkin yaklaşık bir ispatın sağlandığını, karşı tarafın gemiye yabancı sicile tescili hususunda uğraş verdiğini,

geminin sefere çıkması veya yabancı bir sicile tescili durumunda müvekkilinini alacağını tahsil edebilme kabiliyetinin ortadan kalkacağını, deniz ticaretiyle uğraşan müvekkilinin yabancı bir şirket tarafından daha fazla mağdur edilmemesi amacıyla ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

ilk derece mahkemesince talep eden tarafın dilekçesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu yönünde yanlış hukuki nitelendirme yapılmış ise de, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin netice itibariyle reddine karar verilmesi sebebiyle bu husus eleştirilmekle yetinilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...