İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1046 K.2024/1071

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;17/02/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin kaldırıma çıkarak müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını, halen tedavilerinin devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

50.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16.03.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 123.827,81-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesinin, davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 23/02/2023 tarih, 2022/ 1769 Esas, 2023/359 Karar sayılı ilamı ile; "..

02.03.2022 tarihli aktüer ek raporunda, ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak ve asgari ücrete göre yapılan hesaplamada davacının gerçek ve nihai maddi zararının 262.619, 63-TL olduğu, yargılama sırasında davacıya davalı sigorta şirketince limit dahilinde 268.000-TL asıl alacak ile ferileri ödendiğinden davacının karşılanmamış zararı bulunmadığının belirtilmesi üzerine yerel mahkemece davalı sürücü ve işleten yönünden davanın reddine karar verildiği, ancak dosya kapsamınmdan, davacının kaza tarihinde deri sektöründe işçi (ayakçı-makinacı) olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı;

deri sektöründe çalıştığının anlaşılması halinde bu işten aylık ne kadar kazandığının tam olarak araştırılmadığı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, yerel mahkemece davacının kaza tarihinde belli bir iş yerine bağlı olarak çalışıyorsa buna ilişkin çalışma belgesinin, ücret bordrolarının, maaş ödemesine ilişkin varsa banka hesap ekstrelerinin dosyaya ibrazının istenmesi, davacıya ait varsa SGK kayıtlarının getirtilmesi, tarafların bu husustaki delillerinin toplanması, tanıkların dinlenmesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması,

neticede davacının kaza tarihinde hangi sektörde ve ne işle iştigal ettiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, kaza tarihinde deri sektöründe işçi olduğunun tespit edilmesi halinde çalıştığı ilde bu işten aylık ne kadar gelir elde ettiği hususunda ilgili esnaf odasınca bildirilen gelir üzerinden;

bu hususun ispat edilememesi halinde asgari ücret üzerinden, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması (hesaplamadaki diğer hususlar aynı kalmak üzere), ödeme ve ibra dikkate alınarak ve usuli kazanılmış haklar ihlal edilmeksizin varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği '', gerekçesiyle,kararın HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

kararın kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; ''Davalı ...

Sigorta yönünden davadan feragat edilmiş ise de; diğer davalılar yönünden poliçe limitini aşan talep edilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmaya devam edildiği, kaldırma kararı gereğince davacının gerçek maddi zararının tespiti için öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirinin araştırılmasına girişildiği, SGK davacının hizmet dökümü ve işe giriş - çıkış bildirgeleri, davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının kaza tarihinde deri sektöründe işçi olduğu,

asgari ücretin üzerinde geliri olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkilin aylık kazancının asgari ücretinin ortalama 1,9324 katı olduğu baz alınarak davacının karşılanmayan maddi zararının 123.827,81-TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği; davacının manevi tazminat davası yönünden yapılan incelemede;

davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusurun yoğunluğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın büyüklüğü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın kaza tarihindeki satın alma gücü birlikte değerlendirilerek zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-123.827,81-TL maddi tazminatın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalılar ... ve ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.

30.000,00-TL manevi tazminatın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı ... ve ... vekili, davacının kaza tarihinde deri sektöründe işçi olmadığını, 2007 yılından sonra bu işi yapmadığını, kaza tarihinde asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini ispat edemediğini, sigorta şirketinden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen tazminatı kabul ettiğini ve davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat isteminden vazgeçtiğini, davacının asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek bakiye tazminat alacağı kaldığından bahisle müvekkilleri aleyhine yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, kusuru kabul etmediklerini,

yerel mahkemece ilk kararda 15.000-Tl manevi tazminata hükmedilmesine rağmen kaldırma kararından sonra ilk karardan fazla bir manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı iddiası, kıdem tazminatına ilişkin Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 2007/ 1225 Esas, 2009/330 Karar sayılı kesinleşen kararı, dairemiz kaldırma kararından sonra dosyaya kazandırılan SGK kayıtları, dinlenen tanık beyanları, sosyal ekonomik durum araştırmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2005 yılından sonra kaza tarihine kadar deri sektöründe işçi olarak sigortasız çalıştığı,

dosyada mübrez 23/09/2020 tarihli Tekstil İçileri Sendikası'nın yazı cevabına göre kaza tarihi itibari ile tekstil sektöründe çalışan bir işçinin ortalama gelirinin 1.500-2.000-TL arasında olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının kaza tarihinde asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin dosya kapsamında ispatlanmış bulunmasına.

02.03.2022 tarihli aktüer ek raporuna göre davacının kaza tarihinde asgari ücretin 1,9 katı ( 1.659,89-TL) gelir elde ettiği kabul edilerek ve yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 268.000-TL (poliçe limiti) ödeme tenzil edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının karşılamamış zararının 123.827,81-TL olduğunun tespit edilmiş bulunmasına, davacının karşılanmamış zararından, sigorta şirket dışındaki davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına.

11.04.2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporundaki tespitin kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özellikleri ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir yanılgı bulunmamasına; kaza tarihi (2015), kusur durumu ( %100 davalı kusuru), davacının yarlanmasının niteliği ve ağırlığı ( %51 maluliyet, 9 ay iş göremez) , somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olmamasına;

ilk karar davacı tarafça istinaf edilmiş olup, davalı tarafça istinaf edilmediğinden yerel mahkemece kaldırma kararında sonra ilk karardan farklı ( daha fazla bir manevi tazminata) hükmedilmesinde bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... ve ...'dan alınması gereken 10.507,98-TL harçtan peşin yatırılan toplam 5.254,00-TL harcın düşümü ile bakiye 5.253,98-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,