İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1049 K.2024/1006

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu ...Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu ... Sanayi Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcundan dolayı, 05.10.2023 keşide tarihli 22.01.2024 vadeli 21.061.720,06 TL bedelli senedi tanzim ettiğini ve borçlular ... San. Ltd. Şti. İle ...'ün avalist sıfatıyla imzaladığını, senedin, vadelerinde ödenmediğini, bugüne kadar yapılmış tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini, borçluların menkul ve gayrimenkul malları, her türlü ruhsatları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, "alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 21.061.720,06-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 3.159.258-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK nın koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz den ...Şti. Vekili, ihtiyati haciz kararının şartlarının bulunmadığını, İİK.'nun 257. maddesinde şartlar.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafın herhangi bir alacağı olmadığını bu nedenle İİKnın md. 257 vd. uyarınca ihtiyati hacze karar verilmesinin mümkün olmadığını, yani müvekkilin bir borcu olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında cebri icra yapma yetkisine sahip olması gerektiğini, çünkü, her ihtiyati haczi, bir icrai haciz takip edeceği için,

borçlusu hakkında cebri icra işlemine başvuramayacak alacaklının ihtiyati haciz isteminde de bulunamaması gerektiğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, İİK'nın 257 maddesinde "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü yer aldığı, İİK'nın 265 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayıldığı,

ihtiyati hacze itiraz eden tarafın, borcun bulunmadığına ilişkin itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği ve İİK 265. Madde kapsamında bir itirazın ileri sürülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Ltd. Şti. vekili.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/485 Esas sayılı dava dosyasından açılan konkordatonun tasdiki davasında verilen ve dosyaya sunulan geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararları gereğince müvekkili şirket hakkında; hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz ve satış muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" karar verildiğini, şirket hakkındaki hacizlerin, ihtiyati hacizlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkin bir mahkeme kararı bulunduğunu, bonolarda alacaklı gözüken tarafın,

şirketin küçük hissedarı ile gizli bir şekilde anlaşma yaparak müvekkili şirketi ele geçirmeye çalıştığını, bu ortağın müdürlük yetkisini kullanılarak geriye dönük olarak bu senetler küçük hissedar tarafından müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanının bilgisi, onay ve muvafakati olmadan imzaladığını ve ihtiyati haciz kararı alındığını, nitekim imzalanan senet miktarlarına bakıldığında ve senetteki imzalara bakıldığında çok büyük miktarlar olduğunu, bu miktarların ancak bankacılık sistemi üzerinden hareket görebileceğini, şirket kayıtlarından o tarihlerde bu miktarlarda para giriş-çıkışların olmadığını,

şirketlerin ticari defter kayıtlarında bu senetlerin bulunmadığını sadece ... adındaki azınlık hissesine sahip müdür tarafından şirketin menfaatine aykırı bir biçimde ve kötü niyetli olarak imzalandığını, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği hususunun doğru olmadığını, müvekkili şirketin ilaç üretimi yapan özellikli bir fabrika olduğunu, fabrikanın kaçması ve fabrikadan mal kaçırma imkanı olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin müvekkili şirkette vadesi gelmiş bir alacağının olmadığını, müvekkili şirkete bu senet borcunun ödenmesi konusunda bir ihtarname gönderilmediğini, senette müvekkilinin müteselsil kefil olarak gösterildiğini,

bu nedenle senedin vadesinin geçmesinin müvekkilini temerrüde düşürmeyeceğini, verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup;

madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir.

Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.Konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dâhil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve eğer daha önceden başlamış icra takipleri var ise kanun gereği bu takipler durur. Bunun yanında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları alınmış ise, bunlar uygulanmaz.

Kanun lafzından da anlaşılacağı üzere, konkordato mühleti zarfından borçlu hakkında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararı verilmesinde bir engel yoktur. Kanunda yasaklanan durum, bu ihtiyatî haciz ve tedbir kararının uygulamaya konulamayacağıdır. Alacaklıların ihtiyatî haciz kararı aldıktan sonra, tamamlayıcı merasim olarak icra takibi yapması gerekir.

Ancak doktrinde, bu şekilde icra takibi başlatması mümkün iken, sonrasında yapılması gereken takip işlemlerinin yapılamayacağı kabul edilmektedir.Konkordato süreci ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden itiraz eden vekilinin sürece yönelik istinaf nedeni yerinde değeldir. Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi vadesi geçen bonoya dayalı olarak yapılmıştır.

TTK nın 778-d maddesi atfıyla bonolara da uygulanması gereken 725)b maddesi uyarınca vadenin geçmesinden itibaren ödeme istenebileceği ,ayrıca ihtar keşidesinde bulunması gerekmediğinden alacağın muaccel olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir.

Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.

Bu kapsamda borçlu vekilinin bonodaki imzaların müvekkili şirketin küçük ortağının yetkilisi tarafından verildiği yönündeki iddiası, ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir.İhtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verildiği de gözetildiğinde, borçlu vekilinin diğer itirazlarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.