Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1048 K.2024/1214

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ......'nin kocası ve diğer davacıların oğlu ......'nın 16.06.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve bu sebeple zarardan davalı ....... da sorumlu olduğunu, fakat davadan önce yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 100-TL'nin davalıya müracaat tarihinden (15.12.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini ve müvekkili davalıya davadan önce yapılan başvurunun eksik belge sebebiyle sonuçlandırılamadığını veçhile bu yöne ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, kaza ile davacıların murisi ..... 'un ölümü arasında illiyet bulunduğunun ve ayrıca destek iddialarının ispatı gerektiğini, tahkikata girişilecek ise kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanılarak, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkillerinin desteği .......'ya çarpması sonucu destek .........'nın vefat ettiğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından davadan önce davalıya başvuru yapılmış olup davalının başvurunun usulüne uygun olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmamasına, yerel mahkemenin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına,

aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına davalının dava tarihinden önce temerrüte düştüğünün anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!