Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1336 K.2024/1216

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili kredi lehtarı ... Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen lehtara kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borcunu gösterir hesap kat ihtarının kredi lehtarı ve müteselsil kefillere usulünce tebliğ olunmasına rağmen, kredi lehtarı ve müteselsil kefillerin tanınan sürede kredi borcunu ödemediklerinden ve haricen edinilen bilgiye göre mallarını gizleme ve kaçırmaya başladıklarının istihbar olunduğundan bahisle, muaccel olan alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle, borçlu tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Talep sahibi banka ile kredi lehtarı şirket arasında akdedilen 25/10/2023 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde, kredi lehtarı(asıl borçlu) ... adresinin yazılı olmadığı, yani herhangi bir adres bilgisine yer verilmediği, Sözleşmenin 12.1.

Maddesinde; sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapılamaması halinde, adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adrese Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre yapılacak tebligatın geçerli olacağı kararlaştırılmış ise de, kredi lehtarı borçluya hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin "... Mah. ... Sok.

No:... ... /... " olarak belirtildiği, ancak bu adresin mernis veya mersiste kayıtlı adres olduğuna dair tebligat mazbatasında herhangi bir belirtmenin yer almadığı, kaldı ki tebligatın, muhatabın adresinden ayrılmış ve yeni adresinin de bilinmiyor olması nedeniyle bila tebliğ merciine iade olunduğu, bu haliyle, 6098 sayılı TBK'nın 586/2.

Maddesinde hüküm altına alınan "borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği, bu durumda, hem kredi lehtarı asıl borçlu, hem de müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı anlaşılmakla, talebin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayanarak kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, karşı taraflar ... ve ... sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin aksatılması,

borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiği 2020 yılından bu yana borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, İİK'nın ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ihtiyati haciz başvurularında ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın varlığına "tam olarak" kanaat getirilmesinin zorunlu olmadığını, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için hesabın kat edilmiş olmasının yeterli olduğunu, tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını,

mahkemece borçlular lehine başvurularının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi lehdarına kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsilini teminen, kredi lehdarı ve kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...