Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1776 K.2024/1435

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, ... .'nin Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredili borçlu .... kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacaklarının Beyoğlu 23.Noterliği'nin 05/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile ihtiyati haciz isteyen firma tarafından işleyecek tüm faiz ve ferileri ve icra dosyaları ile birlikte temlik aldığını, her ne kadar söz konusu alacağın teminatını oluşturmak üzere mülkiyeti borçlu şirkete ait "... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parsel, Cilt no: ... , Sahife No: ... de yer alan arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde .... tarihli ...yevmiye nolu 1.dereceden ..... TL bedelli ipotek" mevcut olsa da alacaklarını karşılamaya yetmediğini, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipotek takibine geçilmiş olup 20/06/2024 tarihli dosya kapak hesabına göre .... TL alacağın bulunduğunu, ancak üst sınır ipoteği mevcut olup ipotek bedelinin ...TL sınırlı olduğu için alacaklarının ....

TL'lik kısmını karşıladığını, iş bu nedenle ipotek limitini aşan borç yönünden ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun doğduğunu, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesİ E. ... , K. ... , T. 29.1.2002'li kararına göre.

“Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının kredi borcunun ipotek miktarının çok üzerinde olduğu ve fazlasının tahsili için girişilen takibe davalının yapmış olduğu itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle üst sınır İpoteğinde limiti aşan borç yönünden ayrıca ilamsız takip yapılmasında ve alacağın likit (hesapedilebilir) olduğu gözetilerek, borçlunun İİK.nun 67/2.maddesi gereğince itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

29.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi." şeklinde belirtildiğini, borçlu firmanın davacı olarak yer aldığı Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan Konkordato davasının 14/06/2024 tarihli duruşmasında "davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına" şeklinde karar verildiğini, karşı tarafın bu güne kadar borcunu ödemediğini, borçlunun adreslerinden ayrılma, mal kaçırma ve malları gizleme eğiliminde olduğu duyumlarında olduklarını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....

TL alacaklarının işleyecek faizi ve masrafı ile birlikte karşılar miktarda mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında (tercihen teminatsız olarak) borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24/06/2024 tarihli karar ile; "... ihtiyati haciz talep edenin ipoteği aşan kısım yönünden alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispata ilişkin koşulların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne" karar verilmiştir.

Davacı vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile. Mahkememizin .... tarihli kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen tutarın %25'ine tekabül eden 4.924.647,95.TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde infazının talep edilebileceği karar altına alındığını, söz konusu alacağın;

... nin Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredili borçlu .,.. 'ye kullandırdığı kredilerden kaynaklandığını, Beyoğlu 23.Noterliği'nin 05/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile müvekkil firma tarafından, işleyecek tüm faiz ve ferileri ve icra dosyaları ile birlikte temlik aldığını, temlik sözleşmesini sunduklarını, borçlu firma tarafından açılan Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ....E, ... .K. sayılı İflas Erteleme dosyasına sunulan ilk rapor olan .... tarihli Bilirkişi Raporunun ....sayfasında; borçlu aleyhine başlatılan icra takip dosyalarının asıl borç tutarları ve takip toplamlarına ilişkin sunulan listede;

dosyayı tüm ferileri ile temlik aldıklarının .... 'nin ilk sırada alacak kaydı bulunduğu gibi, İflas Erteleme dosyası sonuçlanana kadar tüm raporlarda da yer aldığını ve borçlu firma tarafından kabul gördüğünü, borçlu firmanın 29/06/2020 tarihinde mahkememizce iflasına karar verildikten sonra,

Antalya İcra ve İflas Müdürlüğü ... .İflas dosyasına da ... tarafından 13/07/2020 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aynı icra dosyalarına ilişkin 18.421.316,21.TL alacak kaydı yaptırıldığını ve İflas Masasının 23/12/2020 tarihli kararı ile oybirliğiyle alacağın kabulüne karar verildiğini, akabinde 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile firmanın borca batık olmadığı tespit edildiğini ve mahkemenizin 08/03/2024 tarihli kararı ile İflas Erteleme davasının reddolduğunu, borçlu firmanın bunun üzerine Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... .E.

Dosyası ile Konkordato Davası açtığını ve 14/06/2024 tarihinde davanın reddolduğunu, tüm bu açılan davalarda müvekkilinin ... temlik almış olduğu alacağın defalarca bilançolarda yer aldığını ve borçlu firma tarafından iyileştirme projeleri ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, yani alacaklarının mahkeme huzurunda defalarca kabul gördüğünü ancak ödenmediğini, iş bu nedenle gerek mahkemeler huzurunda borçlu tarafından kabul edilen ve iyileştirme projeleri ile ödeneceği taahhüt edilen,

gerekse İflas Masası tarafından resmi alacak kaydı kabul gören alacağın artık defalarca ilam niteliği kazandığını beyanla teminatsız aranmaksızın ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01/07/2024 tarihli ara karar ile; "... ihtiyati hacze karşı itirazın yukarıda belirtilen kanun maddeleri gereğince ancak borçlu ve menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerce yapılabileceği, ihtiyati haczin teminatsız olmasını gerektiren şartlarında yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında bulunmadığı görülmekle talebin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın ... Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredili borçlu ... kullandırdığı kredilerden kaynaklandığını, temlik sözleşmesi ile müvekkili firma tarafından işleyecek tüm faiz ve ferileri ve icra dosyaları ile birlikte temlik alındığını, ipotek limitinin alacaklarına yetmediğini, ipotek limitini aşan borç yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, borçlu firmanın borcu ödeyeceklerini mahkemeye defalarca taahhüt ettiklerini, borç kabulünün mahkeme içi ikrar niteliği taşıdığını, kesin delil olduğunu, alacaklarının ilama dayalı alacak hükmünde olduğunu, ihtiyati haciz için teminata hükmedilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, teminatlı verilen ihtiyati haciz kararında belirlenen teminatın kaldırılması ya da tespit edilen teminat miktarının düşürülmesi isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talep edenin teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesi, teminatın düşürülmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

28/07/2020 Resmi Gazetede yayınlanan 7251 sayılı Yasa'nın 34.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/1.maddesinde "(1)İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a)Nihai kararlar.

b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 346/1. maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. (HMK 346/2 fıkrası)

Somut olayda; talep eden vekilinin istinaf isteminin ihtiyati haciz kararında takdir edilen teminata yönelik olduğu, ancak ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

...