Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1986 K.2024/1653

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, alacaklarının ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 370.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... tarihli karar ile; "... 370.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK.

257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 55.500,00-TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde,

2004 Sayılı İİK 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 gün ve 608 Sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Antalya İlinin mülkü sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) içerisindeki ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili herhangi bir icra dairesinden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının talep edilebileceğine,

alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati haczin infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili, müvekkilinin .... tarihinde ...’dan muhayyer olarak .... plakalı aracı satın aldığını, aracı alırken herhangi bir sorunu olmadığı beyan edilmişse de, sonradan yapılan incelemelerde aracın ticari taksi çıktığını, araç, satın alındıktan sonra 2 kez turbo arızası ve 1 kez motor arızası nedeniyle tamire gittiğini, son olarak 20 gündür sanayide motor yapılması için beklediğini, müvekkilinin bu durumu ...’a defalarca bildirdiğini, mağduriyetin giderileceği belirtilmesine rağmen, ancak ... tarafından verilen sözlerin tutulmadığını, müvekkilinin,

...’ın talebi üzerine araçla ilgili tamirat masraflarını iki kez kendisi karşıladığını, turbo tamiri için harcadığı bedellerin kendisine ödendiğini, ..., ayrıca müvekkiline, “200.000 TL civarında bir para ayarlayıp oğlum ... ın hesabına yatırın, açıklama kısmını boş bırakın” diyerek müvekkilini yönlendirdiğini, müvekkilinin ..... ’a 182.000 TL para gönderdiğini, geri kalan 188.000 TL'nin ise aracın motoru yapılınca ...’a ödeneceğinin karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, ancak ..., müvekkiline 4 ay boyunca oyalayıcı tavırlar sergileyerek,

aracın motor masraflarını karşılamayı reddettiğini ve ihtiyati hacze konu olan senet hakkında icra takibi başlattığını, aracın halen sanayide kullanılamaz halde olup, çalışır hale gelmesi için yaklaşık 80.000 TL ile 100.000 TL arası bir masraf gerektiğini, müvekkilinin bu durumu ...’a bildirmişse de, ...'ın sorumluluklarını yerine getirmeyi reddettiğini ve müvekkiline baskı yaparak mağduriyetinin daha da derinleştirdiğini, ayrıca, müvekkilinin ...’ın oğlu ..... ile telefonda görüşmüş ve .... , müvekkilinin gönderdiği 182.000 TL’yi aldığını kabul ettiğini, ancak ...,

bu paranın alınmadığını ileri sürerek müvekkili ile uzlaşmaya yanaşmadığını ve senet hakkında ihtiyati haciz işlemi başlattığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılması için gerekli teminatı yatırmayı kabul ettiğini ve teminatın hazır olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ... tarihli karar ile; "...İtiraz edenin talebinin kabulü ile; ihtiyati hacze temel olan 370.000,00 TL iddia konusu borcu karşılar İİK m. 266 da gösterilen teminatlardan birini icra veznesine yatırdığında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, ihtiyati haczin bu teminat üzerinde devamına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararlara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın müvekkili açısından orantısız bir yük teşkil ettiğini, hukuki dengenin bozulmasına neden olduğunu, mahkeme tarafından belirlenen teminat miktarının, müvekkilinin ekonomik durumu göz önüne alındığında hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, makul seviyede yeniden belirlenmesi gerektiğini, alacaklı tarafın teminat miktarının %15 oranında belirlenmiş olması göz önünde bulundurularak müvekkilinin de aynı şekilde %15 oranında teminat yatırması gerektiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile müvekkilinin %15 oranında teminat yatırması koşuluyla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ... tarihinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraza konu edilen hususlardan biri olan İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacze temel olan borç miktarını karşılar teminatlardan birinin icra veznesine yatırılması halinde ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin ... tarihli kararın teminat miktarının fazla olduğundan bahisle kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 266. maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü ihtiva etmektedir.

6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır.

İhtiyati haczin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddi ya da kabulü halinde itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz. Bu nedenle mahkemece verilen karar, HMK 341. maddesi gereğince istinafa tabi bir karar olmadığı anlaşıldığından; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...