Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/2032 K.2024/1679

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafça ödenmeyen alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından Manavgat İcra Dairesi ...sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu ekstrenin ve faturaların konusunun acentelik hizmetinin sonucu olan konaklamaya ilişkin olduğunu, işbu ekstre ve faturalardaki bedellerin vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, taraflarınca Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi .,..D.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 474.224,08-TL'lik kısım yönünden ihtiyati haciz kararı alındığını,

daha sonra Antalya Genel İcra Dairesi .... sayılı dosya ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, itirazın iptalini istedikleri Manavgat İcra Dairesi ....E. sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle güncel dosya hesabı borcunun 622.997,36TL olduğunu, bu surette 148.773,28-TL'lik ihtiyati hacze konu olmayan miktar bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve Manavgat İcra Dairesi ... esas sayılı takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalının malvarlıkları üzerine 148.773,28-tl'lik kısım yönünden ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Antalya Genel İcra Dairesi ...E. sayılı dosya ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığı, itirazın iptaline konu Manavgat İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle güncel dosya hesabı borcunun 622.997,36TL olduğu, 148.773,28-TL'lik ihtiyati hacze konu olmayan miktar bulunduğu belirtilerek, davalının malvarlıkları üzerine 148.773,28-TL'lik kısım yönünden ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatı koşulunun da gerçekleşmemiş olması,

HMK 389.maddesi uyarınca dava konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile davalının şahsi malvarlıklarına, banka hesaplarına ve muhtelif her türlü malvarlığı değerlerine tedbir konulması taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, geçici hukuki koruma tedbirlerinin ortak özelliği olan yaklaşık ispat hususunun ihtiyati haciz açısından da geçerli olduğunu, buna göre ihtiyati hacizde alacaklının hem alacağın varlığını hem de ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, ihtiyati hacizde ispat çeşitlerinden olan tam ispatın değil yaklaşık ispatın aranmasının gerektiğinin öğretide kabul edildiğini, bu surette kanaat oluşturacak kadar delil göstermenin yeterli olduğunu ve alacağın tam olarak ispatının gerekmediğini,

yani yaklaşık ispatın gerekli ve yeterli olduğunun belirtildiğini, somut olayda da dava dilekçe ekinde sunulan ekstreler, faturalar ve mutabakat mektupları uyarınca yaklaşık ispatı sağladıklarını, keza borçlu şirketin, borcun vadesi gelmiş olmasına rağmen borcu ödememekte inat ve ısrar ettiğini, mallarını da kaçırma çabası içerisinde olduğunu, borçlu tarafın şifaen aldıkları bilgilere göre mal kaçırmaya yönelik girişim başlattığını öğrenmeleri üzerine müvekkilin ticari güveninin tamamen sarsıldığını, bu nedenle borçlunun borca yeter miktarda şirket hesaplarının, taşınır ve taşınmaz mallarının,

üçüncü kişilerde bulunan alacak ve haklarının bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 474.224,08-TL'lik kısım yönünden ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, itirazın iptalini istedikleri Manavgat İcra Dairesi'nin .,.,.E. sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle güncel dosya hesabı borcunun 622.997,36TL olduğunu,

bu surette 148.773,28-TL'lik ihtiyati hacze konu olmayan miktar bulunduğunu, bu surette bu miktar yönünden (148.773,28-TL) ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, hal böyle iken ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek 23/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın İİK'nın 67 vd. maddelerinde düzenlenen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...