İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2039 K.2024/2105

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka’nın ... Cad./Kartal İstanbul Şubesi ile ...

İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ...'ün kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara keşide edilen ihtarnamede 08/10/2024 tarihi itibarıyla 530.650,94 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile İcra takibine başlanıldığını, ancak borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde oldukları istihbar edildiğinden ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde 6741 sayılı ...

Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca teminatsız olarak İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında infaz etmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 07/11/2024 Tarih ve 2024/1345 D.İş Esas - 2024/1339 D.İş Karar sayılı kararı ile; "....Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu sunulan belgede kat ihtarının ...'a yapıldığı anlaşıldığından şirket ve kefile karşı kat ihtarı tebliğ edilmediği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10/07/2024 Tarih, 2024/1059 Esas, 2024/1104 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelecektir. İİK 258/1 fıkrada alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Bu durumda, talep konusu alacak isteminde davacı banka vekilinin yaklaşık ispat şartını yerine getirmediği, talep eden tarafça belgelerin ibrazı halinde yeniden talepte bulunabileceği gerekçeleri ile şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, '' Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece kefile karşı kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinii reddetmiş ise de, asıl borçlu ... Şirketine gerekli ihtarlar tebliğ edildiğini, bu sebeple ... Turizm yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, Müvekkili Banka’nın ... Cad./Kartal İstanbul Şubesi tarafından, ...

Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ...'ün kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle...

Turizm şirketine keşide edilen ihtarnamede 08/10/2024 tarihi itibarıyla 530.650,94 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiş ise de verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, Borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E. Sayılı icra dosyası ile İcra takibine başlanıldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen Sayın Mahkeye müracaatla borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiğini, Müvekkili Bankanın sermayesinin tamamı Hazineye ait olan bir Kamu Bankası olup, Varlık Fonu’na devredildiğini, 6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre ;

“…dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır,” düzenlemesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İleri sürerek, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, talep eden ... Bankası A.Ş.'nin ...

Cad./Kartal/İstanbul Şubesi ile ... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti arasında 25/05/2022 tarihli 1.500.000,00 TL. Miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...'ün 1.700.000,00 TL. Miktar yönünden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, talep eden banka tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'ne gönderilen muacceliyet ihtarnamesi başlıklı ihtarname ile.

Dönem faizi, gecikme faizi ve anapara tutarı toplamından oluşan 530.650,94 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin ibraz edilen gönderi takip belgesine göre tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, borcun ödenmemesi üzerine talep eden banka tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ile ... hakkında İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası ile 537.160,87 TL. Asıl alacak, 13.849,79 TL. İşlemiş faiz, 692,49 TL.

BSMV olmak üzere toplam: 551.703,15 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

(Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.) Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Somut olayda, talep eden banka tarafından asıl borçluya gönderilen muacceliyet ihtarnamesi başlıklı ihtarname ile kredi hesabının kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, bu durumda asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Öte yandan mütesilsil kefil ... hakkında kat ihtarı düzenlenip tebliğe gönderilmemiş ise de, asıl borçluya gönderilen tebliğin sonuçsuz kalması halinde kefil hakkında da ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Asıl borçluya yönelik düzenlenmiş olan hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı dikkate alındığında, TBK. 586 Madde uyarınca müteselsil kefil ... yönünden de ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Talep eden banka tarafından takibe konu toplam 551.703,15 TL. Alacak yönünden ihtiyati haciz verilmesi talep edilmiş ise de, kat ihtarında belirtilen 530.650, 94 TL. Alacak dışındaki miktar yönünden yaklaşık ispat gerçekleşmediği, buna göre mahkemece talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile 530.650, 94 TL. alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, İhtiyati haciz talep eden ...

Bankası A.Ş., 4603 sayılı Kanun'un geçici 4/2 Maddesi uyarınca her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden banka vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İDM. kararının HMK.

353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talep eden bankanın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 530.650,94 TL. nakdi alacak yönünden 4603 sayılı Kanun'un geçici 4/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak karşı taraf/ borçluların alacağa yeter taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Talep eden banka banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların talep halinde iadesine, 5-İlk derece mahkemesinde talep eden alacaklı tarafından sarf edildiği anlaşılan 535,00 TL yargılama giderinin, talebin kabul/ ret oranına göre ( % 96 kabul ) hesap ve takdir edilen 513,6 TL' sinin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, bakiye kısmın talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Dairemiz karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine, 7-Talep eden tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin talep edene iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

8- İstinaf eden banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların talep halinde iadesine,9-Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri olarak sarf edilen 232,00-TL' nin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 10-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iade edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/12/2024 tarihinde İİK'nın 258/2. ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.