Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/595 K.2024/988

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalılar ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine borçlu ve kefillere ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödememesi üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haklarında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini belirterek, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili, davacının aynı alacak için Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibi yaptığını, rehin tutarı alacağı karşılamadığı takdirde kalan kısım için haciz yoluyla takip yapılabileceğini; müvekkilleri ... ve ... kefaletlerinin kefalet tarihi ve azami sorumluluk miktarları belirtilmediği aynı hususların kefilin el yazısıyla yazılmadığı için geçerli olmadığını; icra takibinde uygulanan faiz miktarının fahiş olduğu gibi talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu; müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarına noter ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinin kullandığı nakdi kredilerden doğan takip tarihi itibariyle dört ayrı talep konusu toplam borcunun 17.785.934,06 TL nakdi, teminat mektubu kredileri dolayısayla 4.627.526,73 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 19.714.703,79 TL olup, azami had ipoteği tutarı 7.000.000,00 TL'nin tenziliyle davalı şirketin ipoteği aşan sorumluluğunun 12.714.703,79 TL olduğu;

davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK’nın 583. maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve dolayısıyla geçerli olduğu; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete açılan ve kullandırılan krediler için nakdi ve gayri nakdi kredi teminat mektubu kredisi depo talebinden doğan davacı banka alacağının davalı kefil şirket ve gerçek kişinin kefalet tutarı dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları;

buna göre kefillerin, davalı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan işletme kredisi, BTS kredi hesabı, cari hesap kredisi ve taksitli KGF garantili işletme kredilerinden dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları; davacı alacaklı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ilamsız takip yapma hakkı bulunduğundan davacıların aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapılamayacağına ilişkin savunmalarının isabetli olmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, asıl borçlu davalı ... üst sınır ipoteği olan 7.000.000,00 TL ipotek bedelini aşan kısım yönünden sorumlu olması kaydıyla davalı borçluların itirazlarının ..... nolu işletme kredisinden kaynaklanan alacak yönünden 173.977,37 TL asıl alacak, 8.680,23 TL işlemiş faiz, 434,01 TL gider vergisi olmak üzere toplam 182.892,69 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %24,3 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına; .....

DTS kredi hesabından kaynaklanan alacak yönünden, 391.150,66 TL asıl alacak, 24.023,17 TL işlemiş faiz, 1.201,16 TL gider vergisi olmak üzere toplam 416.374,99 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına.

3.Borçlu Cari Kredi hesabından kaynaklanan alacak yönünden 1.496.629,93 TL asıl alacak 241.487,49 TL işlemiş faiz 12.074,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.750.191,79 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına.

4.Taksitli KGF Garantili İşletme Kredilerinden kaynaklanan alacak yönünden 14.164.069,05 TL asıl alacak 1.211.814,80 TL işlemiş faiz 60.590,74 TL gider vergisi olmak üzere toplam 15.436.474,59 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMI ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına.

5. Gayri nakdi teminat mektubu kredilerinden kaynaklanan alacak yönünden, 12/07/2016 tarih ... numaralı 591.866,80 TL bedelli, 12/07/2016 tarih ... numaralı 349.201,30 TL bedelli, 21/12/2015 tarih ... numaralı 1.757.688,90 TL bedelli ve 16/03/2017 tarih 367.112,00 USD bedelli (367.112,00 USD teminat mektubu bedeli TL karşılığı takip talebine uygun olarak 1.928.769,73 TL ) teminat mektubu depo talebinin kabulüne.

6. hükmolunan toplam nakti 17.785.934,06 TL alacağın %20’si oranındaki 3.557.186,79 TL icra inkar tazminatının 2.157.186,08 TL sinden asıl borçlu şirket sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin açılmış olduğu tarihte borçlu cari hesap ve taksitli kredi azami faiz oranının %50 temerrüt faizi oranının da %75 olduğunu, bilirkişi tarafından temerrüt faizlerinin işletme kredisi için %24,30, borçlu cari kredisi için %54, kgf kredileri için %26,50 olarak hesaplanmasının doğru olmadığını zira başta;

taraflar arasında imzalanan GKS uyarınca kredilerin temerrüte düşmesi halinde uygulanacak temerrüd faizi oranının bankanın TCMB bildirdiği azami kredi faiz oranının %50 fazlası olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğu halde mahkemenin TTK’nın 8/1 maddesine aykırı olarak faiz oranı belirlediğini; sonra davalıların müvekkili bankanın Merkez Bankasına bildirdiği azami faizin gerçek olmadığına ilişkin bir iddiaları da olmadığı halde bilirkişinin kendiliğinden dikkate aldığı oranlara itibar ederek karar verdiğini;

yine, mahkemenin müvekkili banka tarafından bildirilen faiz oranlarının gerçeğe uygun olmadığı kanaatinde olması halinde yapması gerekenin öncelikle kendilerine bu hususta gereken emsalleri sunmak üzere süre vermek ve müvekkili bankadan konuyu müzekkere ile sorup buna göre hesaplama yapılmaını istemek olmasına rağmen buna uymadığını;

son olarak da bilirkişi ve mahkemenin fiilen uygulanan faiz oranlarına ilişkin değerlendirmesinin doğru olmadığını takiplerinde istedikleri faiz oranının haklılığını gösteren emsal banka kayıtlarının mevcut olduğunu, bu kayıtlara göre bankanın takipte talep ettiği faiz oranlarının fiilen uyguladığı faiz oranlarıyla uyumlu olduğunu da gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasına, faiz oranlarının düzeltilmesi yoluyla yeni bir karar verilmesine aksi halde bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kulladırılan kredinin geri ödemesinin aksatıldığı gerekçesiyle girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 357/1 maddesi " ... bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez," şeklindedir. Davacı mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporuna itirazında istinafında belirttiği hususlara ilişkin bir itirazda bulunmadığı görülmektedir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına;

davacı tarafın mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporuna karşı, takiplerinde istedikleri faiz oranlarının haklılığını gösteren emsal banka kayıtlarının mevcut olduğu, bu kayıtlara göre bankanın takipte talep ettiği faiz oranlarının fiilen uyguladığı faiz oranlarına uygun olduğu, yönünde bir itirazının olmaması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...