Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/646 K.2024/659

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıdan 31.02.2022 tarihinde satın alınan ... plaka sayılı aracın ... de yapılan denetleme neticesinde change araç olduğunun tespit edilmesi nedeniyle araca el konulduğunu, davalının zapttan sorumluluk nedeniyle davacının ödemiş olduğu satış bedelinden sorumlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece verilen 11/12/2023 tarihli kararında; "İhtiyati haciz isteğine dayanak yapılan belgenin; araç satış sözleşmesi, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve araç muayene raporuna istinaden; toplam 783.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 156.600,00 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ilgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracı 08.12.2021 tarihinde satın aldığını, aracın muayenesinin yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen 24/01/2024 tarihli ek kararında; "İhtiyati haciz kararına itiraz ancak yetkiye ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik yapılabilmekte olup karşı taraf her ne kadar ihtiyati haczin dayandığı sebeplere dayalı itirazda bulunmuş ise de; araca change araç olması nedeniyle el konulmuş olması 06.12.2023 tarihli uzmanlık raporu, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, araç satış sözleşmesi dikkate alındığında karşı tarafın itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı İİK 257. maddesine aykırı olduğunu, yerel mahkemece dosyada ne vadesi gelmiş ne de vadesi gelmemiş bir para borcu bulunmamasına, aynı şekilde müvekkilin muayyen bir yerleşim yeri bulunduğunun da açık olmasına müvekkilin mal kaçırmaya yönelik hileli bir işleminin de bulunmamasına rağmen karşı tarafın gerçeğe aykırı, mahkemeyi yanıltır beyanlarına üstünlük tanınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı davanın esasını çözer nitelikte olup,

bu şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkil ...’nun bütün malvarlıklarına haciz konulduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile taraflar arasındaki hukuki sürecin daha başlamadan karşı taraf lehine bitmiş durumuna getirildiğini, müvekkil ...'nun eski plakası ... yeni plakası ... olan ... model ... tipli aracı ...

Noterliği 08.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi ile ....

Şti’den 420.000-TL bedelle satın aldığını, müvekkilin satış bedeline ilişkin olarak 08.12.2021 tanzim ve 10.12.2021 vade tarihli 365.000-TL senet ile 24.01.2022 tarih 55.000-TL bedelli senetlerin satıcıya verildiğini, senetlerin müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkilin işbu aracı 10.12.2021 tarihinde satın aldığını, buna ilişkin satış belgesinin ve 10.12.2021 tarih ve ... numaralı faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkil tarafından satın alınan ... plakalı aracın yerel mahkeme dosyasına sundukları araç muayene raporu ile de sabit olduğu üzere 15.12.2021 tarihinde muayenesi yapıldığını ve TÜVTÜRK muayenesinden geçtiğini,

... plakalı araç yerel mahkeme dosyasına sundukları Antalya 14. Noterliği'nin 31.01.2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile 783.000-TL bedelle .... Şti’ ne satıldığını, söz konusu aracın bu tarihten itibaren ...

Şti’ nin sevk ve idaresinde olduğunu, gelinen noktada yaklaşık 2 yıl sonra karşı tarafın söz konusu aracın çalıntı olduğu iddiası ile müvekkil hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, karşı tarafın iddiası doğrultusunda aracın çalıntı olunup olunmadığı hususunda herhangi bir bilgiye sahip olmamakla müvekkilin aracın çalıntı olduğundan haberi dahi bulunmadığını, böyle bir durumu huzurdaki dava ile öğrendiğini, müvekkilin aracı 31.01.2022 tarihinde sattığını ve araç müvekkilde iken söz konusu aracın TÜVTÜRK muayenesinden geçtiğini, müvekkilin de aracı satış tarihinden bir ay önce ... den satın aldığını,

müvekkilin aracın çalıntı olduğundan haberi dahi bulunmadığını, müvekkilin bunu bilmesi ve bilme ihtimali olmasının dahi imkansız olduğunu, bu nedenle müvekkilin söz konusu durumla hiçbir ilgi ve alakası olmadığı gibi kusuru ve sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkilin kusur ve sorumluluğu olmayan bir olay sebebiyle müvekkilin malvarlıklarına haciz konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu durumun müvekkilin işlerinin durmasına ve telafisi imkansız olan zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin kabulüne yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...