İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/647 K.2024/580

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1 Esas 2024/3 Karar sayılı dosyasında verilen 03/01/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;

"....davacı şirket kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürütmekte olup borçlu şirket ekte örneği sunulan 800005660131 sözleşme hesap no'lu kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma uyarınca davacı enerji hizmeti almıştır. İhtiyati hacze konu faturalara bakıldığında abonenin vadesi gelmiş ve muaccel faturalarını son ödeme tarihinde ödemediği fatura alacağının talep edilebilir hale geldiği anlaşılmaktadır.

Karşı taraf faturasını ödememekte olup, piyasaya olan borçları nedeni ile diğer ödemelerini tatil ettiği ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu tarafımızca haricen öğrenilmiştir. Ayrıca borçlu şirketin ödemelerini erteleyip piyasaya olan borçları nedeniyle sabit ve belirli bir iş adresinin olmaması sebebiyle de mallarının ihtiyaten haczi zorunlu hal almıştır.

Borçlunun mallarını kaçırıp, davacınınn haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 136.197,52 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine..." ifadelerini içeren gerekçelerle karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 03/01/2024 Tarih ve 20204/1D.İş,2024/3 Karar sayılı kararında özetle; İhtiyati haciz isteyen tarafından her ne kadar karşı tarafın tahakkuk eden talep konusu faturanın ödenmediği iddiasında bulunulmuş ise de, alacağın varlığı ve ödenmesi hususlarının karşı tarafın bu hususta ki beyan ve savunmaları alınmaksızın doğrudan ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceği, istemin yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği, İİK md. 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat kuralının varlığını gösterir delillerin tam tespit edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 13/01/2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;

Davacı şirket kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürüttüğünü, davacı şirketçe borçluya, taraflar arasında akdedilen 800005660131 sözleşme hesap numaralı ikili anlaşma uyarınca abonelik tesis edildiği, davacı tarafından aboneye elektrik enerjisi tesis edilmiş ancak abone EPDK mevzuatı gereği tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediği, davacı şirket faaliyeti kayıtlı ve gerek EPDK gerekse ... denetimi altında sürdürülmekte olup, dayanak faturalar sıradan bir satışa ilişkin değil, borçlunun tükettiği elektriğe ilişkin faturalar olduğu,

davacı şirketin alacağını rehinle teminat altına almadığını, borçlunun davacı haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması adına ,ara kararının kaldırılarak 136.197,52- tl tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava değişik iş yoluyla açılan elektrik faturasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

265. maddesinde ise. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda davacı elektrik şirketi vekili davalı şirketin davacı şirketten sözleşme uyarınca enerji hizmeti aldığını davalı şirketin 31/08/2023 düzenleme tarihli 11/09/2023 son ödeme tarihli 61.227,96 TL'lik 30/09/2023 düzenleme tarihli 11/10/2023 son ödeme tarihli 53.775,00 TL'lik 02/11/2023 düzenleme tarihli 13/11/2023 son ödeme tarihli 17.485,00 TL'lik 19/12/2023 son ödeme tarihli 3.709,56 TL bedelli (gecikme faturası) elektrik faturalarından ötürü davalı şirketin borçlu olduğunu bu borçların ödenmediğini karşı tarafın piyasaya olan borçları nedeniyle diğer ödemelerini tatil ettiğini ve mal kaçırma hazırlığının olduğunun öğrenildiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz isteminin talep konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından kararın haksız olduğu aksi yönde Yargıtay içtihatlarının olduğu yaklaşık haklılığın ispatlandığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda ihtiyati haciz talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaya dayandığı, faturaların ve sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davacı tarafın dosya kapsanımda ki belgelere göre yaklaşık haklılığını kanıtladığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 03/01/2024 tarihli kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/5431 esas 2012/7701 karar sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1906 esas 2015/14536 karar sayılı ilamlarıda aynı doğrultudadır.