Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/653 K.2024/920

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının .... isimli işyerinde bulunan malzemeleri 115.000 TL si peşin kalan 15.000 TL si sonra ödemek üzere satın aldığı halde bedelinin tamamını ödemediğini, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle verdiği ifadesinde müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında girişilen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı ifade tutanağının müvekkilinin Türkçe bilmemesi ve ifadesi alınırken tercüman bulundurulmaması sebebiyle yanlış yazıldığını, bahse konu hırsızlığı konu alan ceza yargılaması sonunda davacının hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, çalınan mallar ile ilgili olarak müvekkilinin zararını karşılanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Alanya Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabına göre tarafların tacir sayılmasını gerektirir bir gelirinin bulunmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177'nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayan davacı ve davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 11, 12. ve 15. maddeleri ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun 3/a. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca tacir olmadığı,

davanın Türk Ticaret Kanununda ve özel kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin davayı göreve ilişkin dava şartı yönünden reddetmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tarafların esnaf ve ticaret sicilinde kayıtlarının olmaması,

Alanya Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabına göre davacının 08/09/2016 tarihi itibarıyla çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler ve kafeler alanında faaliyete başlayıp bu faaliyetine 30/04/2018 tarihinde son vermesi, davalının ise gelir getirici kazancı olmayan potansiyel vergi mükellefi olup vergi kaydının bulunmaması, davanın mutlak ticari davalardan olmaması karşısında davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.