Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/779 K.2024/817

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirkete anlaşmaya uygun olarak 23.03.2023 tarihinde 123,830,00 TL değerinde ve 13.04.2023 tarihinde 104,071,50 TL değerinde mal teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından kanuna uygun olarak 23.03.2023 tarihli ... ve ... künye numaralı 13.04.2023 tarihli ... ve ... künye numaralı olmak üzere toplam 4 künye belgesi düzenlendiğini,

müvekkili şirketten toplam 227,901,50 TL değerindekindeki malı teslim alan davalı şirketin müvekkili şirkete edimlerinin karşılığı olarak yalnızca 13.04.2023 tarihinde 5,420,00 TL ve 20.07.2023 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 35.420,00 TL'lik ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından geriye kalan 192,481.50 TL'lik borcun ödenmesi defaatle talep edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinde ...

E. numarası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında takibin durduğunu, davalının, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak yahut sayın mahkemenizce uygun görülecek bir teminat tutarı karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde; alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, 5957 sayılı kanunun 5/1 ve bu kanuna ilişkin tebliğin 6.maddesi uyarınca müvekkili tarafından künyelerin oluşturulup malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturaları kendi kayıtlarına işleyip herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, önceki beyanlarında da belirttikleri üzere davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli delil ve yaklaşık ispatın gerçekleşmesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, 06/10/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacının sunduğu delilerin yaklaşık ispatı sağlamadığı hususu da birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...