Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/780 K.2024/824

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Ödeme yasağı talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle; talep eden adına kayıtlı Akbank A.Ş. Bekirpaşa Şubesi'ne ait boş ve imzasız çeklerin talep eden tarafından kaybedildiğini, talep eden tarafından bu durumun fark edilmesi üzerine daha önce çek iptaline ilişkin Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/79 E sayılı dosyasından her ne kadar dava açılmışsa da müvekkilinin çek karnesinin sahibi olduğundan bahisle davanın usulden red edildiğini belirterek, çeklerin eline geçecek kişiler tarafından haksız olarak bankaya ibrazının önlenmesi ve ileride açılması muhtemel takibe itiraz ve menfi tespit davalarına esas olmak üzere talep edene ait Akbank A.Ş. Bekirpaşa Şubesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Talep eden vekilinin ödeme yasağı konulması talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme taleplerini çeklerin yasal hamili olmadığından, keşidecisi olduğundan bahisle reddettiğini; fakat çekler her ne kadar boş ve imzasız olsa da bu çeki eline geçirecek kişiler tarafından doldurularak bankaya ibraz edilme olasılığı yüksek olduğunu; bunun önüne geçebilmek için ödemeden men yasağı talep etmiş iseler de ret edildiğini; fakat çekler hakkında kötü niyetli olarak işlem yapılabilme olasılığı yüksek olduğunu; aksi durumda davacının mağdur olacağı ve bu mağduriyetinin telafisinin olmayacağı açık olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2024 Tarih - 2024/61 D.İş Esas - 2024/60 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ödeme yasağı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı Akbank A.Ş. Bekirpaşa Şubesi'ne ait boş ve imzasız çeklerin müvekkili tarafından kaybedildiğini, müvekkili tarafından bu durumun fark edilmesi üzerine daha önce çek iptaline ilişkin Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/79 E sayılı dosyasından her ne kadar dava açılmışsa da müvekkilinin çek karnesinin sahibi olduğundan bahisle davanın usulden red edildiğini belirterek, çeklerin eline geçecek kişiler tarafından haksız olarak bankaya ibrazının önlenmesi ve ileride açılması muhtemel takibe itiraz ve menfi tespit davalarına esas olmak üzere müvekkile ait Akbank A.Ş. Bekirpaşa Şubesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı çek hesabı sahibinin ödemeden men yasağı isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.

Ödemeden men yasağı 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesinde poliçenin iptali hükümleri içerisinde önleyici bir önlem olarak düzenlenmiştir.

TTK'nın 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK'nın 818-(1)-s) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle poliçenin (eldeki istemden çekin) iptalini ancak ancak hamil isteyebilir. Çek hesabı sahibinin/düzenleyenin bu davayı açma hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca iptal davasında önleyici önlem olarak düzenlenen ödemeden men istemini de ancak hamil isteyebilir. Çek hesabı sahibi/düzenleyenin böyle bir hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*