Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/818 K.2024/701

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı yan arasında nar alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 163.698,78 TL tutarlı 4767 kg nar karşılığı ticari fatura tanzim edildiğini, yine 228.243,84 TL tutarlı 6848 kg nar karşılığı ticari fatura tanzim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, gelinen aşama itibariyle davalı yanın faturalara konu ödemeleri gerçekleştirmemesi sebebiyle taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine konu fatura uyarınca davalı yanın borcu bulunmasına rağmen faturaya konu malların anlaşmaya aykırı olduğundan bahisle borca itiraz ettiğini, itirazın açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin karşı yan ile borcun ödenmesi konusunda defalarca görüşmüş olmasına rağmen karşı yanca kötü niyetli bir tutum takınılarak borcun ödenmeyeceği söylediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu edilmiş olan .... numaralı 228.243,84 TL miktarlı fatura alacağı açısından ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarı karşılığında karşı yanın tüm taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkemece 22/01/2024 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak değil yaklaşık olarak ispat edilmesi şartının arandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından karşı yana 17/10/2023 tarihinde 6848 kg. nar satıldığını, müvekkili tarafından bu ticarete konu 6848 kg. olan narlara ilişkin aynı gün 228.243,84 TL miktarlı ticari fatura tanzim edildiğini, karşı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ürünlerin iade edilmemesi üzerine müvekkili tarafından 228.243,84 TL tutarlı faturalandırma yapıldığını,

müvekkili ile karşı taraf arasında 17/10/2023 tarihinde nar teslimi gerçekleştiğini, karşı tarafça kötü niyetli olarak 14 gün sonra narların iade edilmeye çalışıldığını, karşı tarafın tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi davrandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, rehinle ya da başka bir şekilde teminat altına alınmayan alacağının tahsili tehlikeye düştüğünü, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu,

dosya sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi dayanak alınarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali davası olup, istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...