Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/972 K.2024/1031

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 20/12/2023 Tarihli ... bağlantı numaralı, 23/12/2023 Tarihli ... bağlantı numaralı, 20/12/2023 Tarihli ... bağlantı numaralı ve 23/12/2023 Tarihli ... bağlantı numaralı sözleşmeler uyarınca sözleşmelerde yazılı ürünlerin satın alınması ve teslim edilmesi bunun karşılığında ise ... ... /... Şubesi ... Seri No'lu 600.000 TL bedelli 30/04/2024 keşide tarihli, ... ...

Seri No'lu 375.000 TL bedelli 25/04/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000 TL bedelli 25/05/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000 TL bedelli 25/06/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000 TL bedelli 25/07/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 250.000 TL bedelli 20/04/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000 TL bedelli 20/05/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000 TL bedelli 20/06/2024 keşide tarihli, ... ...

Seri No'lu 400.000 TL bedelli 30/03/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 350.000 TL bedelli 30/04/2024 keşide tarihli, ... /... ... Seri No'lu 400.000 TL bedelli 30/05/2024 keşide tarihli, ... /... ... Seri No'lu 350.000 TL bedelli 25/02/2024 keşide tarihli, ... /... ...

Seri No'lu 350.000 TL bedelli 25/03/2024 keşide tarihli çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilgili çeklerin düzenlenerek davalı firma yetkilisi ... teslim edildiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra, müvekkilinin ürün teslim taleplerinin sürekli olarak cevapsız kaldığını, karşılığında kendi edimini yerine getirerek çekler ile ödemelerini yaptığı ürünlerin müvekkilineteslim edilmediğini, bu durum müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, Alanya 8. Noterliği 16/02/2024 Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarneme ile söz konusu sözleşmelerin feshedildiğini, çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin bu taleplerine olumlu şekilde dönüş yapmadığını, söz konusu çeklerin, karşı tarafça takibe konması konusunda endişeleri olduğunu, bu nedenle, haklarında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açtıklarını belirterek,

davaya konu 13 adet çek hakkında ilgili bankalara müzekkere yazılarak çeklerin gerek davalı gerekse davalının hangi çeşit ciro ile olursa olsun çekleri ciro ettiği üçüncü gerçek veya tüzel kişiler tarafından ilgili bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 22/03/2024 tarihli ara karar ile; "... davacı ... /... ... Seri No'lu 600.000TL bedelli 30/04/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000TL bedelli 25/04/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000TL bedelli 25/05/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000TL bedelli 25/06/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000TL bedelli 25/07/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 250.000TL bedelli 20/04/2024 keşide tarihli, ... ...

Seri No'lu 375.000TL bedelli 20/05/2024 keşide tarihli, ... ... Seri No'lu 375.000TL bedelli 20/06/2024 keşide tarihli, ... ... ... Seri No'lu 400.000TL bedelli 30/03/2024 keşide tarihli, .../... ... Seri No'lu 350.000TL bedelli 30/04/2024 keşide tarihli, ... /... ... Seri No'lu 400.000TL bedelli 30/05/2024 keşide tarihli, ... /... ... Seri No'lu 350.000TL bedelli 25/02/2024 keşide tarihli, ... /... ...

Seri No'lu 350.000TL bedelli 25/03/2024 keşide tarihli çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması,

kambiyo senedi niteliğinde olan çekin, temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade etmesi, talebe konu çeklerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyecek olması, 3. Kişileri bağlayacak tedbir kararı verilmesinin çekin düzenleniş amacına ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 796, 789 ve 808 maddeleri hükümlerini aykırı olması;

çeki elinde bulunduran kişinin ibrazının ve ibraz süresinin kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde yazılı olduğunun aksine, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı müvekkil tarafından feshedildiğine dair noter ihtarnamesi, hem şirket yetkililerinin şahsi mesajlaşmaları hem de dava konusu çeklerin verilme sebebi olan mal alım sözleşmeleri sebebi ile gerekli sipariş ve lojistik iletişiminin sağlanması için kurulan ve tarafların dahil olduğu ... grubundaki yazışmalardan belli olacağı üzere davalı şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve davacı müvekkil firmayı mağdur ettiğini, bu sebeple de sözleşmelerin feshedildiğini,

ancak mahkeme kararında bu delillerinin göz ardı edildiğini, yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından bahisle tedbir taleplerinin reddedildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kendi kusuru ile sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin, sözleşme gereği edimini ifa etmekte ancak sözleşmede yazılı ürünleri teslim alamadığını, parasını ödediği malları teslim alamadığını, davacı müvekkilinin nihai tüketici olmadığını, sektörde güvenilirliği olan ve ticaret yapan bir firma olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticaretini olumsuz etkilediğini,

müvekkilinin teslim alamadığı mallar için kendi siparişlerini geciktirmek zorunda kaldığını, haliyle mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olduğunun aksine yaklaşık olarak ispat edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin türü, şekli ve dayanağının açıkça belli olduğunu, bu sebeple mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın gerekçesi HMK'nın 389 vd. maddelerine göre usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunmakta ise de, davalı şirket yetkilisi ... kimlik tespitli istinaf talebinden sonra 18/04/2024 tarihli sunduğu yazılı dilekçe de; "davacı şirket ile yetkilisi olduğum şirket arasında dava dilekçesinde bahsedildiği üzere sözleşme yapılmış ve yine dava dilekçesinde yazılan çekler şirketimize verilmiştir.

Ancak ticari hayatın getirmiş olduğu bazı olumsuzluklar nedeniyle şirketimiz sözleşme edimlerini yerine getirmemiş ve sözleşmeye aykırı davranmıştır. Bu sebeple davayı kabul ettiğimizi beyan eder, karar verilinceye kadar davacı tarafın daha fazla zarara uğramaması adına çeklerin davalı şirket tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin beyan dilekçesini sunan davalı ... davalı şirketin 2036 yılına kadar münferiden imza yetkili şirket yetkilisi olduğu, aynı zamanda tek ortağı olduğu tespit edilmiş olup, davalının kabul beyanı doğrultusunda davacının davaya konu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin davalının kabul beyanı da gözetilerek takdiren teminatsız olarak kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...