Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/975 K.2024/1207

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait ......plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 13.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve tamiri gerektiğini, bu kapsamda onarılması için kasko sigortacısı davalıya müracaat edildiğini fakat davalının araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle onarıma yanaşmadığını, hal böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ve bu durumda sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu doğduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 15.10.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalandığını fakat 13.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan zararın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca ve araç sürücüsünün kimlik bilgilerini gizlemek için olay yerini terk etmiş olmasına bağlı olarak güvence kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabul edilecek olması durumunda onarım sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servis dışında yapıldığından %15 oranında muafiyet ve parça bedellerinden %24 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, KDV talep edilmesine ve kaza tarihi itibaiyle faiz yürütülmesine olanak bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın haklı bir sebep olmaksızın olay yerini terkettiği, 13.11.2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre ......... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terkettiği ve sürücünün kim olduğunun belirlenemediği, kasko genel şartları hükümlerine göre araç sürücüsünün can güvenliği veya sağlık kuruluşuna gitme gibi zorunlu bir hal olmaksızın olay yerini terketmiş olması halinde hasarın teminat dışında kalacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında yapılan tazminat hesabının genel şartlara ve poliçe hükümlerine uygun olmadığı,

tazminat hesabının %24 iskonto uygulanarak yapılması gerektiği, rapordaki hesaplamanın iskontosuz olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin KDV'sinden sorumlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davacı tarafın haklı bir sebep olmaksızın olay yerini terkettiği, 13.11.2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre ........ plakalı araç sürücüsünün olay yerini terkettiği ve sürücünün kim olduğunun belirlenemediği,

kasko genel şartları hükümlerine göre araç sürücüsünün can güvenliği veya sağlık kuruluşuna gitme gibi zorunlu bir hal olmaksızın olay yerini terketmiş olması halinde hasarın teminat dışında kalacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında yapılan tazminat hesabının genel şartlara ve poliçe hükümlerine uygun olmadığı, tazminat hesabının %24 iskonto uygulanarak yapılması gerektiği, rapordaki hesaplamanın iskontosuz olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin KDV'sinden sorumlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde 13.11.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olduğu, kaza sonrasında hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ancak davalı tarafça hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile ödemenin yapılmadığı ve iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.5. Maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiş A.5.10. Fıkrada 'Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması' hali teminat dışında bırakılmıştır. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere hasarın teminat dışında kaldığının kabul edilebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün zorunlu haller haricinde olay yerini terketmesi ve olay yerini terketme eyleminin sürücünün alkollü veya uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu ya da ehliyetsiz olduğunu gizleme amacından ileri gelmesi gerekir.

Kural olarak hasarın teminat kapsamında kaldığına ilişkin ispat yükü sigortalıya aittir.

Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsü .......'nın .......'nde temizlik işçisi olarak çalıştığı, 13.11.2021 tarihli savcılık ifadesinde kazanın saat 12:25'te gerçekleştiğini, kaza anında arkadaşları ......... ve ........'nin de yanında olduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile kazanın gerçekleştiğini, kaza anında arkadaşlarının kendisinin üzerine düştüğünü, aracın sağ kapı camından dışarı çıktığını, olayın şoku ile olay yerinden ayrıldığını, bir süre sonra arkadaşlarının .......

Hastanesi'ne gittiklerini öğrendiğini, daha sonra kendisinin de hastaneye giderek ayakta tedavi olduğunu beyan ettiği, sigortalı araç sürücüsü hakkında düzenlenen aynı tarihli (saat 15:46) alkol raporuna göre sürücünün 0,01 promil alkollü olduğu, Yerel Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda kaza saati ile alkol numunesinin alındığı saat arasında 3 saat 15 dakika fark olduğu, her bir saat için vücuttan 0,15 promil alkol atıldığı, hususi otomobiller dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından alt promil sınırının 0,21 olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı,

toplanan delillere göre davacı tarafından araç sürücüsünün zorunlu haller nedeni ile olay yerinden ayrıldığını ispat edemediği ve yapılan alkol değerlendirmesine göre kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun belirlenmesine rağmen tanık anlatımları üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı yönünde değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu,

bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!