Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1066 K.2025/1549

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacının davalıya 10/12/2024 tarih, ...nolu olan e-Arşiv fatura ile toplam bedel 646.800,00 TL üzerinden bar, kapı, hilton lavabo, dolap m², çelik kapı vb satış gerçekleştirdiğini, faturanın Kdv %20, vergiler dâhil toplam 646.800,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için Alanya İcra Dairesi ....Esas sayılı dosyada haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davalıdan alacağın uzun zamandır tahsil edilememesi nedeniyle İİK 257. Vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 28/10/2025 tarihli ara karar ile; "... davacı vekili faturalı alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir.

Talep ve eklerinin incelenmesinden yalnızca bir adet e-fatura sureti sunulduğu, karşı tarafa ait BA ve BS formları ve/veya mutabakat formu sunulmadığı, yine malların teslim edildiğine/hizmetin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Faturaya itiraz edilmemesi tek başına malların teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiği anlamına gelmemektedir.

Bu hali ile malların teslim edilip edilmediği/hizmetin yerine getirilip getirilmediği, kime teslim edildiği, bu kişilerin teslim almaya yetkili olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil bulunmayıp yaklaşık ispat koşulları olayda oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş ticari para alacağı bulunduğunu, alacağının 10 Aralık 2024 tarihli arşiv fatura ile Alanya İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapıldığını, mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddederken faturanın tek başına alacağı ispatlamaya yetmeyeceğini, teslim / hizmetin ispatlanamadığı gerekçesine dayandığını, bu gerekçenin ihtiyati haczin hukuki niteliğiyle bağdaşmadığını, İİK'nın 258.

Maddesi uyarınca ihtiyati hacizde mutlak ve kesin ispatın aranmayacağını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, mahkemenin teslim tutanağı, BA / BS formu, mutabakat gibi belgeleri aramasının yaklaşık ispat sınırlarını aşan ve davanın esasına giren bir yaklaşım olduğunu, davaya dayanak faturanın TTK'nın 21/2. maddesi kapsamında süresinde ve usulüne uygun şekilde itiraza uğramadığını, bu durumun müvekkili alacaklının lehine karine oluşturduğunu, bu karinenin mahkemece değerlendirilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.