Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/14 K.2025/101

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının ... Mh. ... Blv. No:... Manavgat/Antalya adresine şirketin tescilsiz şube açtığının Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/03/2024 tarihli yazısı ile bildirilmekle, davalının tescil için davet edildiğini, davalın davete uymadığını belirterek davalı şirketin vergi dairesince tespiti yapılan şubesinin Türk Ticaret Kanununun 33. ve 40. maddeleri ile ... Yönetmeliğinin ve 121. maddeleri gereğince, Manavgat ... Müdürlüğü'ne tescil ettirilmesi için yapılan tescile davete icabet etmediğinden şubenin müdürlüklerince resen tescilinin yapılabilmesi için karar verilmesi ve şubenin yetkili temsilcisi olarak şirket yetkilisi ...'nın belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... resen tescile izin verilmesi istemi ile dava açmıştır. Davalı şirketin tescilsiz şube açtığının bildirmesi üzerine tescil işlemlerinin yapılması için davacı ...

Müdürlüğünce davalı şirkete tebligat çıkartılmış, ancak davalıya tebligat yapılamamış, tebligat iade edildikten sonra davacı tarafından davalıya başkaca herhangi bir tebligat çıkarılmamış, davalı tarafa usulüne uygun çağrıda bulunma hususunda (adres araştırması, şirket temsilcilerine tebligat, kurumun internet sayfasında ya da ... gazetesinde ilan gibi) gerekli işlemler yapılmamıştır.

Bu nedenle, davalıya tescil işlemlerini yapması hususunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. maddesi ile ... Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun şekilde çağrıda bulunulduğundan ve davalıya verilen 30 günlük sürenin başladığından bahsedilemez. Davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın açıldığı, davalıya usulüne uygun çağrı işlemleri yapılmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Ticaret Limited Şirketine ve şirket yetkilisine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ... Yönetmeliğinde belirtilen şekilde tescile davet gönderildiğini, müvekkili müdürlükçe davalıya tebligatın ne şekilde gönderileceğinin yasal düzenlemeyle belirlendiğini, mahkemenin kanunda ve yönetmelikte öngörülmeyen usullerde çağrıda bulunulmaması nedeniyle res'en tescil talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, resen tescile izin verilesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıya tescil işlemlerini yapması hususunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. maddesi ile ...

Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun şekilde çağrıda bulunulmamış ve davalıya verilen 30 günlük sürenin başlamamış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...