Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/260 K.2025/256

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili.... Şti'nin 09/06/2017 tarihinde ....'de bulunan şirket hesabından ......nolu yine davacı şirkete ait olan hesabına mobil bankacılık yolu ile 150.000,00TL aktarmak isterken sehven son 5-6 yıldır herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ancak internet hesabında eskiden tanımlı kalan davalı .... Şti.'nin .,...'de bulunan hesabına aktarıldığını, tutarın sehven gönderildiğinin muhatap ....

Şti.'nin de hesabın bulunduğu ...dilekçe ile başvurarak tutarın hatalı gönderildiğini kabul ettiğini, müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığını ve herhangi bir alacakları olmadığını ve tutarın gönderilen hesaba iade edilmesine muvafakat ettiğini beyan ettiklerini, yapılan araştırmada ...borca batık vaziyette olduğunun öğrenildiğini, davalı .,...'nin bu durumdan faydalanarak sehven yanlış gönderilen tutarı kötü niyetli olarak kendi alacak hesaplarına dahil ettiğini,

davalı bankaya tüm bildirimlerin 2 dakika içerisinde yapılmış olmasına karşı ....'nin yanlış gönderilen tutarı fırsat bilerek alacak tahsil etme yoluna gittiğini, davalı ...ile yapılan görüşmede davalı ...Şti.'nin kendisine kredi borcu bulunduğunu,

bu sebeple hesaba düşen tutarın kendi icra dosyalarına aktarıldığını ve müvekkili şirkete iadenin mümkün olmadığını belirttiklerini beyanla müvekkilinin hesabından sehven aktarılan 150.000,00 TL 'nin hesaba aktarıldığı 09/06/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava masrafı ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...vekili; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Çağlayan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşen tarafın müvekkili banka olmadığını, borcunun bir kısmı ödenen diğer davalı ...olduğunu, davacının davasını sadece ...Şti.'ye yönlendirmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığını, müvekkili bankanın mevzuata uygun olarak bankacılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, alıcının hesabındaki paranın müvekkili bankanın alacağına karşılık alınmasının da hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu paranın davalı ...yetkilisi tarafından sehven kendisinin hesabına yatırılmış olduğunu kabul ettiği, davacının talebi yalnızca havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edildiği, davacı tarafından davalı ...Ltd. Şti.'ye internet bankacılığı yolu ile havale edilen 150.000,00-TL'nin sehven havale edildiğinin davalı .,...

Şti.'nin kabulü ile sabit olduğu görülmekle, 150.000,00-TL'nin, davalının diğer davalı bankaya verdiği dilekçede tarih bulunmaması nedeni ile, davalı ....

Şti.'nin daha önceden temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, dava tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren davalı ,..'den tahsili ile davacıya verilmesine; davacı tarafından davalı ...Şti.'ye internet bankacılığı yolu ile havale edilen 150.000,00-TL'nin sehven havale edildiği iddiası karşısında, söz konusu işlem ve tazmin talebi bakımından davalı davalı ....'nin husumet ehliyeti bulunmadığından, açılan davanın davalı ...yönünden HMK'nın 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemenin kararında davalı ...yönünden davanın kabulüne karar vermiş olup davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verdiğini, dosya içerisine sunulan evraklarda görüleceği üzere müvekkili şirketin borca batık ve sicilde askıda bulunan davalı ... isimli şirketten bu tutarı tahsil etmesinin mümkün olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu,

sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin...de bulunan hesabından sehven muhatabın... hesabına aktarılan 150.000,00-TL tutarındaki paranın, muhataba veya bir başka alacaklıya ödenmeden müvekkilinin hesabına iade edilmesi gerekmekte iken davalı bankanın bu tutarı kendi uhdesinde tuttuğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, sunulan sebeple Yerel Mahkeme kararının davalı .... yönünden kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının hükümden önceki son paragrafında açık şekilde “husumet ehliyetinin bulunmaması” sebebi ile dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiş olmasına karşın, müvekkili şirket aleyhine nispi vekâlet ücreti hesaplandığını ve 18.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı...e verilmesine karar verildiğini, Yerel Mahkemenin açık şekilde davalı banka yönünden davayı husumetten reddetmiş olmasına karşın nispi vekâlet ücretine hükmetmesi hatalı olup maktu vekâlet ücreti uygulanması gerekli olduğunu,

kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; TBK'nın 77. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, davaya konu edilen 150.000,00.-TL tutarındaki meblağın davalı bankada mevcut kendi hesabına gönderilmek istenirken sehven davalı ...nin diğer davalı bankada bulunan hesabına havale edildiğini iddia etmekte ve bu paranın davalılardan tahsilini talep etmektedir.

Davalı banka ise; davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığını, alıcının hesabındaki paranın müvekkili bankanın alacağına karşılık alınmasının da hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamında mevcut dava konusu EFT işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden havalenin "... açıklamasıyla yapıldığı görülmüştür. Yine dosyada mevcut davalı ...i. tarafından davalı bankaya hitaben yazılan yazıda "Bankanız Merkez Şube nezdinde bulunan hesabımıza... tarafından 09/06/2017 tarihinde saat 10.26'da yanlış İBAN yazılarak yanlışlıkla 150.000,00 TL EFT yapılmıştır. Bu işlemin bizimle bir bağlantısı yoktur. Bu yanlışlığın en kısa zamanda düzeltilerek paranın firma hesabına iadesini önemle rica ederiz. İşlem dekontu ektedir." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup davalı banka tarafından dilekçenin kendilerine verilmediği de ileri sürülmemiştir.

Yerel Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının havale işlemini yaptığı ... ve paranın gönderildiği davalı ...den dava konusu havale işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile, davacı tarafça havalenin yanlış yapıldığının ilgili bankalara ne zaman bildirildiğine ilişkin kayıtlar,

yine yukarıda bahsi geçen davalı.... tarafından yazılan dilekçenin davalı bankaya ne zaman verildiği ve işbu dilekçe üzerine herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin banka kayıtları getirtilerek gerek görülmesi halinde davacı şirket ile davalı ....nin ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle davalı banka yönünden davanın esasına ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir.

Kabule göre de; davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Sonuç olarak; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ...