Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/513 K.2026/204

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, şirketin alacağa karşılık olarak 31.05.2010 vadeli ve 800.000 € bedelli bir senet keşide ettiğini, söz konusu alacağın zamanında ödenmemesi üzerine müflis şirketin yetkilisi ve senedin kefili olan ... ile senedin keşidecisi müflis şirket aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas ) dosyasında takip başlatıldığını, borçlu şirket ve yetkilisi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında takibin devamına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dava dosyasında davalı şirketin 09.07.2015 tarihinde iflas etmiş sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasının açıldığını, iflas dairesine alacaklı oldukları İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyanın ödeme emri örneği ile iflas tarihi itibariyle alınmış olan kapak hesabı eklenerek alacağın sıraya kaydının yapılmasının talep edildiğini, iflas idaresince senedin şirket kayıtlarında yer aldığı fakat teminat olarak kaydedildiği ve şirketin borç listesinde müvekkilinin alacağının işlenmediği gerekçe gösterilerek kayıt talebinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin kesinleşmiş icra takibine konu yabancı paraya dayalı alacağı iflas tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı uyarınca alacak sırasına kaydedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı iflas idare memuru; davacının yüklü alacağı olmasına karşın bugüne kadar alacak kayıt başvurusunda bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacı tarafça müflis davalı şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo takibi yapılmış, sonrasında takip kesinleşmiştir. Davacı tarafça iflas eden müflis davalı şirketin iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmuş, fakat iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça bono ve kambiyo takibine dayanılmış, davalı tarafça da bononun teminat senedi olduğu ileri sürülmüştür.

27/05/2009 tarihli sözleşmenin incelenmesinde davacı tarafça müflis davalıya tekne teslimi karşılığında kredi verildiği, tekne tesliminin garantisi olarak da takip konusu bononun alındığı anlaşılmıştır. Yine davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, bononun teminat senedi olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya 146.225 Euro para gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan müzekkereye Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca verilen 11/12/2024 tarihli cevapta davacı adına kayıtlı herhangi bir deniz aracı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, icra dosyası, bono, iflas dosyası, sıra cetveli ve bilirkişi raporu ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafça müflis şirkete tekne teslimi amacıyla kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin karşılığında teknenin teslimini garantiye almak amacıyla takip konusu bononun alındığı, fakat karşılığında herhangi bir tekne teslim edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

İflas sayılı dosyasına toplam 3.088.746,89TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı iflas idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; davacının yüklü alacağı olmasına karşın bugüne kadar alacak kayıt başvurusunda bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiğini, dosyaya sunulan Antalya 11. Noterliği'nin 27.05.2009 tarihli menkul rehni sözleşmesinin değerlendirilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasına toplam 3.088.746,89 TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerekçelere, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı delillerin değerlendirilmesine göre; maddi olay ve hukuki nitelendirmede usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davalı şirket hakkında görülen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında davalı şirketin iflasına, iflasın 09.07.2015 günü açılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile 10.10.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği, davaya konu 800.000 Euro bedelli 31.05.2010 vadeli senedin "..." isimli motoryatın davalı müflis şirket tarafından tamamlanıp davacıya teslim edileceği süre içinde, davacının müflis şirkete vereceği nakdi ödemelere teminat olarak davacıya teslim edildiği, mahkemece aldırılan dosya içeriği ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalı şirkete 146.225,00 Euro gönderdiğinin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterinde motoryatın davacıya teslim edildiğine dair kaydın bulunmadığı,

Antalya Bölge Liman Başkanlığı'nın 11.12.2024 tarihli müzekkere cevabına göre davacı adına kayıtlı tekne bulunmadığı, alacaklının rehin hakkından dolayı mükerrer talepte bulunduğuna ilişkin iddia ve ispat bulunmadığı, alacaklının seçimlik hakkı bulunduğu, HMK m. 355/1 gereği istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve re’sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hususlarda da hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu tespit edilmiş;

davalı iflas idare memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur

...